АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21715/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 января 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 18.12.2023                                                              ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснавигация", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа "Специализированное автомобильное хозяйство", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г. Полысаево, Кемеровская область;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранснавигация" (Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа "Специализированное автомобильное хозяйство" (Предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности - к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (Комитет) о взыскании 199603 руб. долга по договорам №4349 ИТО-СТН-15 от 01.12.2015 и №4827ИТО-17 от 01.01.2017.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчикам и 3-му лицу по юридическому адресу. Корреспонденция Предприятию и 3-му лицу не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи, в том числе, с отметкой об «истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение статьи 131 АПК РФ Предприятием отзыв на иск не представлен. 

В материалы дела от Комитета поступило заявление о признании иска.

Дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

В предварительное и судебное заседания ответчики не явились, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом (ст.156 АПК РФ).

В заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, прости принятия признания иска одним из ответчиков не возражала.

Предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ оснований для непринятия признания иска у суда отсутствуют. Заявление подписано представителем Комитета ФИО4, необходимые полномочия данного лица подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2023.

Ходатайство Комитета о признании иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключены договоры № 4349 ИТО-СТН-15 от 01.12.2015 и № 4827 ИТО-17 от 01.01.2017.

По условиям Договоров (п. 1.1.) Исполнитель обязуется оказать информационно-технологическое обслуживание (далее - «Услуга»), включающее в себя следующее: Предоставление вычислительных, технологических и телематических ресурсов; предоставление Заказчику вычислительных и технологических ресурсов для организации мониторинга за собственными объектами с передачей информации на Удалённые Рабочие Места; предоставление сим-карты и оплата трафика сотового оператора; обеспечение сбора, обработки, хранения и передачи Заказчику информации об Объектах с использованием Системы и сторонних организаций, предоставляющих услуги связи; обеспечение сбора и хранения и передачи Заказчику информации, получаемых от дополнительных датчиков параметрического учёта работы узлов и систем транспортного средства (далее - «ПУ»); предоставление возможности разработки и получения в режиме онлайн стандартных отчётов встроенным редактором отчётов Системы; хранение информации в системе 6 (шесть) месяцев.

Тарифы на услуги определяются Приложением N?1 к  Договорам. Абонентская плата за услуги начисляется с первого числа месяца, в котором была произведена передача SIM-карт Заказчику (п. 4.1., п. 4.3. Договоров).

Пунктами 5.2, 5.6. Договоров предусмотрено, что Абонентская плата за услуги осуществляется в безналичном порядке в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета, выставляемого Заказчику до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Заказчиком указанного счета до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по настоящему Договору, то Заказчик обязан обратиться к Исполнителю для получения счета. Срок платежа по счету - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры по аналогичным условиям пунктов 12.1- 12.3 вступают в силу с момента их подписания и действуют один год, автоматически продлеваются на последующий год, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от дальнейшего продления договора.

В рамках Договоров за период с 01.12.2015 по 31.12.2019 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 209133 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 28-66).

Оплата произведена Предприятием частично на сумму 9530 руб., общий размер неоплаченной задолженности составил 199603 руб.

10.01.2020 в адрес Общества поступило уведомление: исх. N? 82 от 23.12.2019 г. от председателя ликвидационной комиссии Предприятия ФИО5 о принятии решения о его ликвидации и предложения включения Общества в реестр требований кредиторов. 

20.01.2020 в адрес Предприятия Обществом направлено требование о включении в реестр кредиторов с приложением расчетных документов, подтверждающих наличие непогашенной должником задолженности на сумму 199 603 руб.

21.02.2022 председатель ликвидационной комиссии Предприятия уведомил истца о невозможности погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Предприятие оставило без удовлетворения требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается подписанными УПД, а также, подписанным руководителями Предприятия и Общества Актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2018 г. на сумму 199 603 руб. 

Каких либо возражений, оговорок и замечаний по факту оказания услуг не представлено. Более того, наличие задолженности в полном объеме признано Комитетом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. 

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3                   ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2019). 

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011                       № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. 

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений. 

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование Полысаевского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, который согласно Уставу МКП  Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» выполняет функции и полномочия учредителя.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа. 

Иск подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относит суд на ответчиков с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь   статьями   110, 167-171, 175, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

Иск удовлетворить.                                                                                                 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснавигация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа "Специализированное автомобильное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199603 руб. долга, 2096 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранснавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4891 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 957 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко