ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86286/2021

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2022 №Д-103-91

ФИО2 по дов. от 21.11.2022 №Д-103-72

от ответчика: ФИО3, ген. директор, прот. №32 от 25.06.2019

ФИО4 по дов. от 25.07.2022 №07/2022

ФИО5 по дов. от 29.12.2022 №002/22              

от третьих лиц: 

ОАО «РЖД» – не явка

Мособлкомцен – не явка

ПАО «Россети Московский регион» – ФИО6 по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»

на решение от 26.10.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»

третьи лица: ОАО «РЖД», Мособлкомцен, ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 5 627 352,54 руб., неустойки в размере 2 846 883,35 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Мособлкомцен, ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», Мособлкомцен отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» дополнения и уточнения к кассационной жалобе с приложениями, поскольку данный документ подан в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное дополнение (уточнение) и приложения к нему возвращены заявителю в судебном заседании. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ОАО «РЖД» и Мособлкомцен) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», МЭС, истец) и ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (в настоящее время - АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 38020115 (далее – договор), в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2020 года в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 627 352,54 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 2 846 883,35 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по уровню напряжения электроэнергии для ответчика.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А40-94987/2021 судами установлено, что абонент АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» присоединен к сетевой организации ОАО «РЖД», а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства (ОЭСХ), трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2. При этом разница между названными понятиями (иной владелец и сетевая организация) заключается в отсутствии или наличии установленного тарифа на передачу электрической энергии.

Таким образом, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» непосредственно присоединено не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через ОЭСХ ОАО «РЖД». Следовательно, указанное не свидетельствует о присоединении (непосредственном либо опосредованном) абонента на уровне напряжения ВН. АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» также имеет второе (резервное) присоединение через распределительный пункт № 2 (РП2) ТП № 308. По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН2.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-94987/2021 судами было установлено, что ОЭСХ (КЛ 10кВ, ТПС № 45, РУ 10кВ ТПС № 45) принадлежат ОАО «РЖД». Согласно письмам Мособлкомцен от 13.08.2021 № 30Исх-3000/11.2, от 03.12.2021 № 30Исх-4499/11.1 именно ОАО «РЖД» в спорный период несло расходы на содержание спорных ОЭСХ (линии 10 кВ от 308 ПС до РУ 10 кВ 45 ТПС).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком в дело не представлен. Помимо этого, судом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в подтверждение соблюдения данного порядка последний представил в материалы дела копию претензии от 31.08.2021, которая была направлена по адресу государственной регистрации ответчика 13.09.2021 и 28.10.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006007:1087 - сооружение - производственно-технологический комплекс Внуковской дистанции электроснабжения, адрес объекта: г. Москва, ст. Очаково с 0 по 122,4 км Киевского направления и с 229,6 км по 282 км БМО в полосе отвода МЖД (на территории г. Москвы, Московской области, Калужской области) снят с кадастрового учета 02.08.2017, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данные обстоятельства не исключают обоснованности требований истца. Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что владельцем ОЭСХ является ОАО «РЖД», а абонент присоединен непосредственно к объектам ОАО «РЖД».

Факт нахождения во владении ОАО «РЖД» вышеуказанного объекта недвижимости также был подтвержден представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, который, в том числе, пояснил, что вопрос о восстановлении записи в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости будет разрешен в ближайшее время.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-86286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова