ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11421/2018

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-11421/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Деменцова И.Н.), 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, офис 2;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1;  ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о 46 489 руб. 14 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.12.2015 № Н5647/15-то за сентябрь 2018 года.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не направило Компании акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания, приложены к претензии в подписанном виде лицами, не уполномоченными действовать от имени Компании. Цена, указанная в спорных актах, 12.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области признана монопольно высокой и экономически необоснованной. Обществу предписано устранить указанные нарушения. Представленные истцом в материалы дела документы, на которых  истец основывает свои требования, не подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицами. Истец не доказал, что ответчик принял работы и услуги. Ответчик не признает  факт оказания услуг по основанию, связанному с тем, что цена услуг является чрезмерно завышенной и не согласованной  сторонами. Суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме от 30.12.2015 № Н5647/15-то в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов (далее – МКД), а заказчик – принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Перечень ВДГО указан в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора заказчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ВДГО многоквартирного дома, при оказании исполнителем услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту ВДГО многоквартирного дома

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) за техническое обслуживание ВДГО производится заказчиком в год его проведения на МКД, в соответствии с графиком выполненных работ (приложения 2), за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора  выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сотрудником исполнителя (Общества), непосредственно проводившим работы, и заказчиком (Компанией). В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта в течение 30 дней, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу пункта 7.1 договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение договора Общество в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в Великом Новгороде по улице Герасименко-Маницына, дома 10,  24/12,  26/32, и выставило Компании счета на оплату от 30.09.2018 № ГГ-4478, от 30.09.2018 № ГГ-4479 и от 30.09.2018 № ГГ-4480, акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 без номеров и счета-фактуры от 30.09.2018 № 201809300813/1, от 30.09.2018 № 201809300814/1 и от 30.09.2018 № 201809300815/1 на 46 489 руб. 14 коп.

Общество 25.10.2018 направило Компании претензию с требование оплатить оказанные услуги.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 46 489 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных за сентябрь 2018 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Считая, что услуги должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Пунктами 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Постановление № 410), установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем; заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в том числе в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Из подпункта «к» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение в сентябре 2018 года Обществом услуг по договору на 46 489 руб. 14 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ (оказания услуг) по договору в связи с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченными лицами был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что при проведении технического обслуживания Компания обеспечила присутствие представителей, что подтверждается подписью в актах выполненных работ, оттиском печати Компании. Возражений по актам  истцу не направила. Оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших акты от имени Компании, у Общества не имелось.

В отзыве на исковое заявление Компания не оспаривала получение актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 вместе с претензией от 25.10.2018 № И-7730. Указанные акты получены ей 02.11.2018, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086628591430. Следовательно, срок предоставления претензий по выполненным работам истек 03.12.2018.

Мотивированный отказ от подписания документов, возражений относительно качества оказанных услуг Компания не представила.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.09.2018 подписаны представителями заказчика без замечаний, заказчик претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ претензий не имеет.

При этом суд указал, что действия Компании по уклонению от оплаты оказанных истцом услуг нельзя признать добросовестными (статья 10 ГК РФ), поскольку, несмотря на подписанные по договору акты и получение претензии от 25.10.2018, Компания до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявляла о наличии у нее претензий в отношении выполненных в сентябре 2018 года работ. Доказательств обратного в деле не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная в актах цена услуг является  чрезмерно завышенной и не согласованной  сторонами, а также на проверку  цены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенной цене услуг, предъявленной истцом в актах, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Акты представителя ответчика подписаны без замечаний, возражений истцу, в том числе по заявленной цене услуг,  не направлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства не принимается во внимание.  В данном случае  процессуальных оснований для  такого перехода суд не усмотрел, нарушений норм АПК РФ  им не допущено. 

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам суд первой инстанции,  не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                       2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-11421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

             А.Я. Зайцева