СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-123/2017

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (рег. № 07АП-3641/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу № А45-123/2017 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (652519,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 510 484,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Дорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ответчик) о взыскании 3 995 406,58 руб. неосновательного обогащения, 515 077,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 510 484,51 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает не соответствующим действительности, а также нарушающим положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для хранения всех принадлежащих ему труб на железнодорожном тупике истца в связи с наличием заключенного между ними договора использования железнодорожного тупика. Каких-либо документов, подтверждающих согласие истца на изменение предусмотренной договором цели использования железнодорожного тупика, ответчиком не представлено. Суд, делая вывод о том, что ответчик имел основания для хранения труб диаметром 720x8 мм, 1020x12 мм и 1020x14 мм, не предусмотренных договором, фактически игнорирует согласованные сторонами условия сотрудничества, что само по себе является недопустимым и нарушает положения статьи 615 ГК РФ. Вывод суда о недоказанности истцом отсутствия у ответчика оснований для хранения труб диаметром 720x8 мм, 1020x12 мм и 1020x14 мм на железнодорожном тупике не соответствует действительности, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами и нарушает нормы материального права. Также считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что договор использования железнодорожного тупика был возобновлен на неопределенный срок, и о том, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по соблюдению установленного договором лимита хранения принятых и разгруженных им труб, и не вывоз данных труб после прекращения действия договора не может считаться продолжением использования арендатором арендованного имущества, и служить основанием для возобновления договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что если, по мнению суда к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, суд должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения и применить надлежащие нормы права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 36239 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> №16. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

15.09.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор использования железнодорожного тупика, находящегося в собственности истца, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Железнодорожный тупик передается арендатору для приема вагонов с трубой 720 х 10, вес в одном вагоне 30 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 15.09.2014 по 31.12.2014.

03.10.2016 между истцом (хранителем), банком Зенит (ПАО) (банком), и ответчиком (поклажедателем/должником) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить трубы большого диаметра (далее именуемый «Товар»), принадлежащие поклажедателю на праве собственности, и возвратить указанный товар в сохранности в полном объеме, согласно пункту 1.2. настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в соответствии с настоящим договором хранению подлежит следующий Товар:

п/п 

№

Наименование и характеристики Товара

Количество Товара, 

(шт.)

1.

Труба 720x8 в изоляции

271

2.

Труба 720x10 в изоляции

9

3.

Труба 720x12 в изоляции

2

4.

Труба 1020x12 в изоляции

18

5.

Труба 1020x14 без изоляции

1

ИТОГО:

301

Стороны пришли к соглашению, что индивидуализация Товара, указанная в настоящем пункте, является достаточной и понятной для Сторон.

Согласно пункту 1.3 договора в момент передачи на хранение товара стороны составляют акт приема-передачи товара с указанием количества и качества в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок договора хранения: с даты подписания договора до 01.02.2017 включительно. Срок хранения по настоящему договору может быть продлен Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в связи с тем, что к моменту подписания настоящего договора товар находится на территории хранителя (пункт 1.3 договора) с 17.11.2014, подписание настоящего договора является достаточным подтверждением нахождения товара на территории хранителя в момент подписания настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи товара на хранение в этой связи не оформляется.

Согласно пункту 8.4. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи Товара Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи товара к договору хранения от 03.10.2016 Товар, указанный в пункте 1.2. акта, передан в полном объеме. Взаимные претензии у Сторон отсутствуют (пункт 1.3. акта).

Истец, ссылаясь на договор хранения от 03.10.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик с требованием истца не согласен, поскольку пользование железнодорожным тупиком осуществлялось исключительно на условиях договора от 15.09.2014.

Судом установлено, что согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2015, составленным между истцом и ответчиком, подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 733 621,49 руб. по договору использования железнодорожного тупика.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора использования железнодорожного тупика от 15.09.2014, обоснованно квалифицировал его как договор аренды.

Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 26.08.2016 дополнением или приложением к договору хранения, заключенному 03.10.2016, не является, и по своей юридической силе не может быть квалифицирован как часть договора хранения от 03.10.2016, а также не может изменять условия названного договора.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора хранения от 03.10.2016, срок договора хранения установлен с даты подписания договора (03.10.2016) до 01.02.2017.

Пунктом 2.1 договора хранения зафиксирован факт нахождения на территории хранителя с 17.11.2014 поименованного в данном договоре товара.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что условие о применении условий договора хранения к отношениям сторон, возникшим до его заключения, договор хранения не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно квалифицировать и применить надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт пользования ответчиком железнодорожным тупиком, принадлежащим истцу, и в период после истечения срока договора от 15.09.2014, материалами дела подтвержден и сторонами не опровергнут.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы права и верно определил, что нахождение принадлежащих ответчику труб на территории железнодорожного тупика истца обусловлено договором использования железнодорожного тупика, находящегося в его собственности от 15.09.2014, и возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, правомерно указал, что данная квалификация правоотношений сторон свидетельствует о том, что обязательство вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, а также то, что истец вправе обратиться за защитой нарушенного права по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора использования железнодорожного тупика.

При этом право изменить предмет или основание иска принадлежит только истцу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что не соответствует действительности, и нарушает положения статей 421, 432 ГК РФ вывод суда о наличии у ответчика оснований для хранения всех принадлежащих ему труб на железнодорожном тупике истца в связи с наличием заключенного между ними договора использования железнодорожного тупика, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Ссылку заявителя жалобы на нарушения судом положений статьи 615 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, за необоснованностью.

При отсутствии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, у суда отсутствовала возможность их удовлетворить.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу № А45-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО1