ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27329/2018

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.10.2022,

от ФИО3 - ФИО2, дов. от 17.05.2021,

от ФИО4 - ФИО2, дов. от 18.05.2021,

от ФИО5 - ФИО2, дов. от 17.05.2021,

ФИО6 – лично, паспорт,

от ГК АСВ – ФИО7, дов. от 17.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению о признании недействительными сделками приказов генерального директора АО АСК «Росмед» ФИО8 «О поощрении сотрудников АО САУ «Росмед» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017, от 03.07.2017 № 27-ОД/2017, действий по выплате работникам денежных средств в размере 15 194 535 руб. и 7 115 414 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «АСК «Росмед», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентств по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017;

- о признании недействительной сделкой действий АО АСК «РОСМЕД» по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 15 194 535 рублей;

- о признании недействительным и не подлежащим применению приказ генерального директора АО АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 03.07.2017 № 27-ОД/2017;

- о признании недействительной сделкой действия АО АСК «РОСМЕД» по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 7 115 414 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 прекращено производство по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, состоявшиеся судебные акты отменены по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле работников должника, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы и произведены выплаты, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции к участию в его рассмотрении были привлечены в качестве третьих лиц работники должника, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы и произведены выплаты.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 судом признаны недействительными и не подлежащими применению приказы генерального директора АО АСК «Росмед» ФИО8 «О поощрении сотрудников АО АСК «Росмед» от 14.06.2017 № 26-ОД/2017, «О поощрении сотрудников АО АСК «Росмед» от 03.07.2017 № 27-ОД/2017, признаны недействительной сделкой действия АО АСК «Росмед» по выплате работникам 19.06.2017 денежных средств в размере 15 194 535 руб., 07.07.2017 - в размере 7 115 414 руб.

Конкурсный управляющий АО АСК «Росмед» обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебным актом, конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым изменить определение суда первой инстанции от 31.10.2022, применив последствия недействительности сделок согласно просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 т ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Генеральным директором АО АСК «РОСМЕД» ФИО8 14.06.2017 г. издан приказ «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» № 26-ОД/2017 (далее - Приказ от 14.06.2017 г. № 26-ОД/2017), а также подготовлены приложение № 1 и приложение № 2 к указанному приказу, которые содержат перечень лиц, в адрес которых необходимо осуществить выплату премиального вознаграждения.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие приказа Генерального директора АО АСК «РОСМЕД» Кузнецова Александра Сергеевича «О поощрении сотрудников АО АСК «РОСМЕД» от 03.07.2017 г. № 27-ОД/2017 (далее - Приказ от 03.07.2017 г. № 27-ОД/2017).

В целях проверки факта перечисления денежных средств работникам АО «АСК «РОСМЕД» на основании вышеуказанных приказов, 19.10.2018 г. в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) письмом от 26.10.2018 № 2337-06/18 представило выписки по операциям на счете № 40702810400000000014 за период с 19.06.2017 по 19.06.2017 и за период с 07.07.2017 по 07.07.2017, из которых следует, что денежные средства сотрудникам АО «АСК «РОСМЕД» в указанные даты не перечислялись, однако имеются отметки о перечислении со счета АО «АСК «РОСМЕД» на счет АКБ «Славия» (АО) денежных средств в счет вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на зарплату, стипендии, пособия, командировочные расходы (строка 6 выписки от 19.06.2017 г. и строка 14 в выписке от 07.07.2017).

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, вышеуказанными выписками подтверждается, что АО «АСК «РОСМЕД» 19.06.2017 и 07.07.2017 были получены в АКБ «Славия» (АО) наличные денежные средства для выдачи заработной платы.

В ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего поступили копии бухгалтерских документов, подтверждающие, что премия сотрудникам АО «АСК «РОСМЕД» на основании вышеуказанных приказов была выплачена наличными денежными средствами из кассы Общества, при этом начисление премии за 2016 год осуществлялось на основании Приказа № 26-ОД/2017 от 14 июня 2017 г. «О поощрении сотрудников АО «АСК «РОСМЕД», в котором содержится ссылка на «Положение о премировании сотрудников АО «АСК «РОСМЕД».

Заявитель указал, что на основании Приказа от 14.06.2017 г. № 26-ОД/2017 и Приказа от 03.07.2017 г. № 27-ОД/2017 Общество выдало сотрудникам АО АСК «РОСМЕД» денежные средства в общем размере 22 309 949 руб.

Конкурсный управляющий общества сослался на то, что приказы о премировании сотрудников АО «АСК «РОСМЕД» изданы, а денежные средства в общем размере 22 309 949 руб. выданы сотрудникам в период неплатежеспособности общества, в связи с чем они были направлены на вывод имущества из организации и причинение имущественного ущерба кредиторам должника, при этом заявитель также ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделкам.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что последним представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у АО АСК «РОСМЕД» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства направленности совершения оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.2 Закона о банкротстве с учетом абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» и в определениях от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) и от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) и исходил из того, что по итогам 2015, 2016 и первого полугодия 2017 года - отчетных периодов, предшествовавших совершению действий должника по выплате премий в рамках приказов о премировании должник не отвечал признакам недостаточности имущества, отметив, что факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается также заключением комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» от 10.07.2019 № 537/91.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не предоставлено доказательств, что в результате издания приказов о премировании и выплаты соответствующих премий был причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом того, что сама по себе выплата премий в обществе, которая на момент соответствующей выплаты не отвечает признакам банкротства, не может причинять имущественный вред правам третьих лиц. Премированные работники не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. У них объективно не было доступа к указанной информации и обладание указанной информацией не входило в перечень их должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания приказов о премировании недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оспариваемого определения судом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом премированных работников, которая является необходимым элементом доказывания недействительности сделки в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа принимает во внимание, что из материалов дела следует, что спор о взыскании премий в рамках приказов о премировании был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках дела № 33-6795/2017. В частности, Московский областной суд отметил, что выплаченные премии за 2016 год в размере 470 327 руб. и за первый квартал 2017 года в размере 117 450 руб., а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование в размере 17 068 руб. 52 коп. взысканию не подлежали, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, исполнив при новом рассмотрении указания суда округа, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в жалобе доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023по делу № А40-27329/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.Я. Голобородько