АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151707/25-118-1538

г. Москва

08 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Альянс-Энергия» (ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагоно-цистерн в размере 596 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Энергия» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за сверхнормативное использование вагоно-цистерн в размере 596 000 руб.  

Определением от 19.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «ЖДЯ» и Западно-Сибирского ТЦФТО, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 34/22 купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.03.2022, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял нефтепродукты на станции назначения.  

Пунктом 2.1.1. договора определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО «РЖД», либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих производителю нефтепродуктов или иному лицу, привлеченному производителем нефтепродуктов, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых производителем нефтепродуктов на основании договоров с третьими лицами (далее -собственные вагоны).  

Для транспортировки нефтепродуктов цистерны наполнялись нефтепродуктами, продукцией приобретенной ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» у АО «ФортеИнвест» и реализованы в рамках транзитной торговли (с колес) по вышеуказанному договору ИП ФИО1  

В соответствии с п. 5.2 договора, при доставке продукции покупателя на станции назначения, расположенные на территории Российской Федерации (кроме станций назначения, расположенных на участках железных дорог, эксплуатируемым ОАО «Ямальская железнодорожная компания»), нормативный срок нахождения собственных  

вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов.  

Указанный срок исчисляется с даты прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения, до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.  

В силу п. 5.2.1 договора, превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.  

Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» в нарушение п. 5.2 договора № 34/22 купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.03.2022г, ИП ФИО1 допустил сверхнормативное использование (простой) цистерн на указанных им станциях назначения, при приеме поставленных ООО «АЛЬЯНС- ЭНЕРГИЯ» нефтепродуктов.  

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов, в адрес истца предъявлены претензии о взыскании штрафов, организацией осуществляющей продажу нефтепродуктов в рамках транзитной торговли.  

Общая сумма начисленного по вине ответчика штрафа составила 596 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что документально исковые требования не подтверждены.  

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие допущенные простои вагоно-цистерн по претензиям № 908/КОРР от 17.05.2023, № 738/юр от 25.11.2022, 891/юр от 26.04.2023.  

Кроме того, к иску приложены документы, которые ИП ФИО1 предоставил истцу в виде обосновывающих документов для снижения размера неустойки, которые истцом направлены в АО «ФортеИнвест» для корректировки размера штрафа по претензии № 908/КОРР от 17.05.2023, в следствие чего, после проведенной корректировки суммы штрафа, её размер уменьшен на 68 000 руб. На основании корректировочной претензии АО «ФортеИнвест» № 03-01/6160-23 от 17.10.2023 в окончательном размере штраф по претензии № 908/КОРР от 17.05.2023 составил 196 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в виде железнодорожных транспортных накладных, актов общей формы (форма ГУ-23), памяток приемосдатчика (форма ГУ-25), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.  

Условиями заключенного договора между истцом и ответчиком (абз.7, абз 8 п. 5.6 договора) установлено, что несвоевременное предоставление покупателем - ИП ФИО1 - заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика не является основанием для корректировки времени сверхнормативной задержки собственных вагонов и освобождения покупателя в этой части от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.  

В случае непредставления/несвоевременного представления заверенных покупателем копий транспортных железнодорожных накладных и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика, опровергающих сверхнормативную задержку собственных вагонов, покупатель считается допустившим такую задержку, и продавец имеет право в одностороннем порядке удержать суммы убытков и штрафов из платежей покупателя, перечисленных в счет оплаты продукции по договору.  

Как усматривается из текста п. 5.6 договора, именно ИП ФИО1 обязан предоставить продавцу следующие виды обосновывающих документов: железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-25), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), а не наоборот.  

Приведенные ответчиком в исследовании издания «РЖД-партнер» расчеты не имеют характера общепринятых, или обязательных, установленных каким-либо государственным органом регулирующих ценообразование, в сфере оборота видов ж/д транспорта.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 596 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения  

обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 476 800 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 476 800 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в  

удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  

ООО «Альянс-Энергия» (ИНН: 

<

***>) 476 800 руб. штрафа и государственную  

пошлину в размере 34 800 руб. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова