РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256361/22-65-2288

город Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бушкарев А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания" (236013, Калининградская область, Калининград город, Алтайская 1-я улица, дом 29, офис литер С2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании неправомерным отказа возврата денежных средств в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, являющихся обеспечением таможенных платежей перевозок по процедуре МДП

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.12.22 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная автомобильная компания" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о признании неправомерным отказа возврата денежных средств в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, являющихся обеспечением таможенных платежей перевозок по процедуре МДП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, представителя с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, между тем от Ответчика посредством электронной почты поступил отзыв.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу в необоснованности заявленных требований и не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)         факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)         приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)         отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Международная Автомобильная Компания», сокращенное наименование -ООО «МАК» (далее по тексту - истец) через структурное подразделение Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в г. Калининграде, сокращенное наименование - АСМАП (далее по тексту - Ассоциация, ответчик) подало 03.12.1997г. заявление на вступление в действительные члены Ассоциации. Заявление было подано с целью получения права допуска к процедуре МДП и использования в международных автомобильных перевозках таможенного и финансового документа, гарантирующего уплату таможенных платежей при таможенном транзите на территории иностранных государств и Российской Федерации - книжки МДП.

В день подачи заявления и внесения денежных средств в размере 7500 долларов США по курсу в рублях, 03.12.1997г. руководителем ООО «МАК» была подписана Декларация-обязательство транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП (гарантия: 50 000 долларов США). В соответствии с текстом подписанного документа истец просит ответчика о допуске к преимуществам таможенной системы МДП согласно правилам Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ) в соответствии с положениями Таможенных конвенций о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) от 15.01.1959 г. и 14.11.1975 г.

Истец впоследствии прекратил деятельность в области международных автомобильных перевозок, в связи с чем, 28.02.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате Гарантийного взноса, уплаченного при вступлении в действительные члены АСМАП в 1997 году.

В своем письме АСМАП-3/2-206 направленного в адрес истца 09.03.2022 г., ответчик отказал в возврате Гарантийного взноса, сославшись на то, что взнос внесен до 01.01.2000 г.

На просьбу истца обосновать принятое решение - заявление № 7 от 12.04.2022 г., ответчик в письме АСМАП-3/2-392 от 13.04.2022 вновь отказал в возврате денежных средств. При этом в своем ответе АСМАП подтвердил, что вступительный взнос в размере 7500 долларов США внесенный истцом в кассу ответчика 03.12.1997 г. состоял, в том числе, и из взноса в Гарантийный фонд в связи с требованиями МСАТ о наличии гарантийного фонда у каждого транспортного предприятия, выполняющего перевозки по системе МДП. Размер взноса равен 5000 долларов США, что полностью соответствует сумме обязательства, указанного в Декларации-обязательстве, подписанной истцом 03.12.1997 г. В обоснование своего отказа ответчик сослался на положения внутреннего документа АСМАП - Порядка взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г. (далее - Порядок). Внутренний документ Ассоциации был утвержден Правлением АСМАП 29.05.2007 г., после чего в документ вносились изменения 22.04.2009, 19.05.2009 г., 27.04.2010, 13.12.2011, 18.04.2013 и от 16.11.2017.

Обосновывая свой отказ в возврате взноса в Гарантийный фонд, ответчик сослался на п.8 Порядка, согласно которого, возврат сумм взносов, внесенных в Гарантийный фонд АСМАП, распространяется на перевозчиков, которые внесли целевые взносы после 01.01.2000 года; в других случаях возврат взносов из Гарантийного фонда АСМАП не осуществляется.

Между тем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, Истцом в адрес Ответчика не была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Истца отклоняются судом в связи с тем, что минимальные условия и требования для доступа к процедуре МДП, установленные частью II Приложения 9 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)   «Разрешение для физических и юридических лиц пользоваться книжками МДП», не устанавливают для физических и юридических лиц такого условия и требования, как членство в гарантийном объединении.

Согласно положениям п. 2 части II Приложения 9 Конвенции МДП дополнительные и более ограничительные условия и требования для доступа к процедуре МДП могут быть введены компетентными органами Договаривающихся сторон и самими объединениями, если только компетентные органы не примут иного решения. Однако никаких дополнительных и более ограничительных условий, в части членства в гарантийном объединении, для доступа к процедуре МДП ни Ответчиком, ни ГТК России (компетентный орган в 1997 году) не вводились.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 03.12.1997 г. он подал заявление о принятии его в члены Ассоциации. На указанном заявлении проставлена отметка о том, что оплата вступительного взноса произведена наличными 03.12.1997 г.

Постановлением Общего собрания АСМАП от 26.05.1993 г. (действовавшим на момент принятия Истца в действительные члены АСМАП (далее – постановление Общего собрания) утверждено, что вступительный взнос действительного члена АСМАП составляет 7500 долларов США и дополнительно в рублях – 50 минимальных заработных плат, установленных в Российской Федерации (п. 5.1 постановления Общего собрания).

В соответствии с Уставом Ассоциации советских международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), утвержденным Общим собранием членов Ассоциации советский международных автомобильных перевозчиков АСМАП от 17.05.1989 г. (далее - Устав) средства Ассоциации формируются за счет вступительных и членских взносов ее членов, как в советских рублях, так и в иностранной валюте, за счет оплаты предоставляемых Ассоциацией  услуг и доходов от имеющихся в ее распоряжении средств, а также иных поступлений (п. 34 Устава).

Таким образом в соответствии с законодательством и Уставом единовременный вступительный и ежегодные членские взносы являются собственностью Ассоциации (Ответчика) и ее членам не возвращаются и не компенсируются. В случае прекращения членства в Ассоциации уплаченный вступительный взнос не возвращается и соответственно, вступительный взнос, уплаченный Истцом при принятии организации в действительные члены АСМАП (Ответчик), не подлежит возврату.

Ответчик в направленных письмах Истцу неоднократно указывал на то, что соответствующие денежные средства являются вступительным взносом, и соответственно не возвращаются членам Ассоциации.

Относительно доводов истца об апеллирующих к Декларации-обязательству транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП, подписанной Истцом 03.12.1997 г. (далее - Декларация-обязательство), исходя из взаимосвязи положений пунктов 23, 26 Декларации-обязательства финансовая гарантия (поручительство, страховой полис или оплата наличными) могут быть предоставлены не только Держателями (в том числе Истцом), но и иными лицами, обеспечивающие указанные гарантии.

Ответчиком было принято решение, в отношении действительных членов АСМАП, выступить в качестве лица, обеспечивающего соответствующие гарантии, в рамках процедуры МДП, за счет денежных средств, являющихся собственностью АСМАП (Ответчика) и сформировать Фонд целевых поступлений АСМАП для использования в целях создания гарантийного фонда по системе МДП.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев