﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3156/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-58233/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Терминал  Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615): не явились;  

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН  6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;  

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)»  (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915); Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960; ОГРН  1036602638588): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 08 октября 2019 года  по делу № А60-58233/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал  Чкаловский»  

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)»;  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-887 от 30.03.2011.   Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований  

отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019  по делу № А60-58233/2018 оставлено без изменения.  

 Общество «РУСЬ (ЕКБ)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества «Терминал Чкаловский» судебных расходов по делу №  А60-58233/2018 в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  заявление ООО «РУСЬ (ЕКБ)» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО «Терминал Чкаловский» в пользу ООО «РУСЬ (ЕКБ)»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000  рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Терминал Чкаловский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что при  разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции не исследовал  обстоятельства того, насколько фактическое процессуальное поведение  третьего лица способствовало принятию решения от 15.01.2019; суд не учел,  что позиция третьего лица соответствовала позиции заинтересованного лица,  изложенной ранее по делу; третье лицо не представляло доказательств по делу,  которые могли повлиять на его исход; таким образом, суд необоснованно  удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.  

 ООО «РУСЬ (ЕКБ)» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение  арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя  могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный  акт принят в их пользу.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел  руководящие разъяснения вышестоящих судов.  

Согласно заявлению ООО «РУСЬ (ЕКБ)» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Терминал  Чкаловский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей.  

 Поскольку судебными актами по настоящему делу обществу «Терминал  Чкаловский» было отказано в признании недействительным разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-887 от 30.03.2011, судебные акты  по делу следует считать принятыми в пользу ООО «РУСЬ (ЕКБ)»,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное  лицо является застройщиком объекта, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию которого оспаривалось заявителем.  

 Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что  в рамках соглашения об оказании правовой помощи от 18.10.2018 и  дополнительного соглашения № 1 к нему от 19.08.2019 юридические услуги  оказаны ООО «РУСЬ (ЕКБ)», о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2019. Услуги представителя  оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанции  

от 14.08.2019 № 033698, от 30.07.2019 № 033691, платежное поручение от  28.05.2019 № 273 на сумму 100 000 руб.  

 Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания юридических  услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителей,  относимость расходов к настоящему судебному делу.  

Процессуальное поведение третьего лица в ходе рассмотрения дела  расценено судом как активное.  

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что  размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя должен быть разумным.  

При этом суд первой инстанции, с учетом доводов ООО «Терминал  Чкаловский» отнесся критически к определению стоимости оказанных  представителем услуг в суде первой инстанции (50 000 руб.) и оказании  правовой помощи по арбитражному делу № А60-58233/2018 по взысканию  судебных расходов с общества «Терминал Чкаловский» (25 000 руб.).  

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных  расходов, суд посчитал, что разумным пределом судебных расходов на оплату  услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 70 000  руб. 00 коп. (участие в трех судебных заседания суда первой инстанции - 10 000  руб. за каждое судебное заседание (30 000 руб.), составление документов в суде  первой инстанции - 10 000 руб., участие представителя и составление  документов в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., участие  представителя и составление документов при взыскании судебных расходов –  5000 руб.)  

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции  размер расходов (70 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела,  продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем  

работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на  аналогичные услуги.  

ООО «РУСЬ (ЕКБ)» определение в части снижения заявленных к  взысканию судебных расходов не оспаривает.  

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой  инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании  судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд  приводит следующие мотивы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  

договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителя третьего лица при рассмотрении дела: составление отзыва  на заявление, дополнения к отзыву на заявление, отзыва на апелляционную  жалобу (т. 1л.д. 110-111, т. 2 л.д. 11-13, 122-124), представитель Сухарев М.Д.  принимал участие в судебных заседаниях 13.11.2018 (т. 1 л.д. 132), 10.01.2019,  14.01.2019 (т. 2 л.д. 78-79) , 15.04.2019 (т. 2 л.д. 138), представитель Близнец  А.А. принимала участие в судебном заседании 13.11.2018 (т. 1 л.д. 132).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной,  она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по  нему процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель  третьего лица не занимал активной позиции в судебных заседаниях, позиция  третьего лица соответствовала позиции заинтересованного лица, изложенной  ранее по делу, третье лицо не представляло доказательств по делу, которые  могли повлиять на его исход, рассмотрены апелляционным судом и отклонены,  поскольку не соответствуют материалам дела и не могут изменить изложенную  

выше оценку обстоятельств, связанных с вопросом взыскания судебных  расходов.  

В целом апелляционная жалоба заявителя не содержит убедительных  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого  принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны  понесенные судебные расходы.  

Таким образом, позиция заявителя о необходимости отмены определения  в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с  результатом рассмотрения спора по существу.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом  результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и  обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы  суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов по делу № А60-58233/2018 от 08 октября 2019 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е. Ю. Муравьева