ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16967/2018

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-16967/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (адрес: 163530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Талажское» в лице администрации муниципального образования «Талажское» (адрес: 163530, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация,МО «Талажское») о возложении на ответчика обязанности принять в собственность объект недвижимого имущества «Внешние сети водопровода» (протяженностью 1250,2 м), расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование Талажское, поселок Талаги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорканал».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящий момент спорный объект находится в удовлетворительном состоянии. Также отмечает, что Территориальное управление поддерживает позицию Учреждения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта.

Представители Учреждения в судебном заседания поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорканал» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект «Внешние сети водопровода», назначение водопроводная сеть, длиной 1250,2 м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование Талажское, поселок Талаги.

Право оперативного управления зарегистрировано 16.08.2010, что подтверждается свидетельством от 16.08.2010 серии 29-АК № 526946.

Письмом от 17.04.2017 Федеральная служба исполнения наказаний выразила согласие на передачу объекта «Внешние сети водопровода» в безвозмездное пользование муниципальному образованию «Талажское» сроком на один год.

Письмом от 24.08.2017 Территориальное управление согласовало передачу объекта в безвозмездное пользование МО «Талажское» сроком по 31.12.2018 для использования в целях бесперебойного водоснабжения населения поселка.

Учреждение и МО «Талажское» 29.12.2017 заключили договор № 96 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, по условиям которого Учреждение (ссудодатель) передает, а МО «Талажское» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование «Внешние сети водопровода» сроком до 31.12.2018.

Имущество передано ссудополучателю по акту от 29.12.2017 и возвращено ссудодателю по акту от 09.01.2019.

Письмом от 14.08.2018 Федеральная служба исполнения наказаний выразила согласие на передачу объекта «Внешние сети водопровода» в собственность МО «Талажское» при условии бесперебойного обеспечения Учреждения водоснабжением.

Письмами от 10.09.2018 и от 11.09.2018 Учреждение направило главеМО «Талажское» пакет документов для передачи объекта в собственностьМО «Талажское».

Письмом от 20.09.2018 Учреждение просило МО «Талажское» рассмотреть на очередной сессии депутатов МО «Талажское» вопрос о передаче внешних сетей водопровода в собственность МО «Талажское».

Решением Совета депутатов МО «Талажское» от 20.09.2018 № 181 согласован перечень объектов водопроводных сетей Учреждения, передаваемых в собственность МО «Талажское» в составе спорного объекта. 

Письмом от 13.11.2018 Территориальное управление возвратило представленный на согласование пакет документов по передаче спорных сетей в собственность МО «Талажское» на основании соответствующего обращения  Администрации от 06.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 Администрация сообщила Учреждению о том, что причиной отзыва пакета документов по передаче имущества явилось техническое состояние водопроводной сети, а именно регистрируемые ресурсоснабжающей организацией ООО «Беломорканал» утечки воды.

Претензией от 05.12.2018 Учреждение просило ответчика принять имущество в собственность.

Решением Совета депутатов МО «Талажское» от 29.01.2019 № 203 отменено решение от 20.09.2018 № 181 о согласовании перечня передаваемых объектов водопроводных сетей.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество не принято, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу восьмому названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Основания и порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность определены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 19 и абзац 21 части 11 статьи 154 Закона№ 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Как установил суд первой инстанции, предусмотренный положениями статьи 154 Закона № 122-ФЗ в данном случае порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не соблюден.

Спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Доказательств принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в дело не представлено.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФСИН) от 14.08.2018 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не свидетельствуют о соблюдении вышеназванного порядка принятия решения о передачи имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний с приборов учета от 31.01.2018 и от 29.12.2018, что через спорный водопровод водой снабжаются преимущественно объекты ФСИН (ФКУ КП-3 и ФКУ АВК, пожарная часть ФКУ АВК), доля потребления воды которых составляет 90,62 % от общего объема.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 25.12.2008 данный объект построен в 1963 году и имеет степень износа 80 %.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности, таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля2019 года по делу № А05-16967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев