АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20793/2019

«14» октября  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября   2019 года

В полном объеме решение изготовлено   14 октября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий»

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий»»

о взыскании стоимости оборудования в сумме 696 585 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков поставки в сумме 676 218 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 69 658 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 10.12.2018,ФИО2  по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика:  не явился (извещен),

           Истец- акционерное общество Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий» ( далее- АО УК «Биотехнопарк») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании стоимости оборудования центрифуги с охлаждением 5430R  ( 1шт.) и центрифуги с охлаждением 5810R ( 2 шт.) в сумме 696 585 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков поставки  оборудования в сумме 676 218 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 69 658 рублей 59 копеек.

          Ответчик- общество  с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий» ( далее- ООО «Медицинский центр современных лабораторий») представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Считает, что истец не доказал факт утраты оборудования по вине ответчика, что дефекты произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, нарушен срок исковой давности о взыскании неустойки.

       В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  суд

                                  у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик) и  АО УК «Биотехнопарк»  (Покупатель)  был заключен договор поставки № П/01, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю оборудование и материалы для биоаналитической, химикоаналитической лаборатории и лаборатории структурного анализа на общую сумму 9 951 177 рублей ( в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 3).

        В последующем ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик), ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик) и АО УК «Биотехнопарк» (Покупатель) подписали Соглашение о частичном переводе обязанностей по договору № П/01 от 04.02.2014, в соответствии с п. 1.2 которого, Поставщик переводит на Нового поставщика часть своих обязательств по договору № П/01 перед Покупателем :

         -по поставке оборудования, указанного в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Соглашению на общую сумму 6 823 345 рублей;

     -монтажу и пуско-наладке данного оборудования;

     -гарантийным обязательствам согласно разделу 8 договора № П/01.

     Указанные обязательства должны быть исполнены Новым поставщиком в срок не позднее 15.04.2016.

         Новый поставщик поставил оборудование на сумму 6 823 345 рублей, но с существенным нарушением срока поставки.

         В соответствии с п. 1.3 Соглашения, п.4.3 договора у  ООО «Медицинский центр современных лабораторий» возникла обязанность оплатить АО УК «Биотехнопарк» неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, что составило 346 418, 40 рублей ( при подаче иска).

          Кроме того, часть поставленного оборудования, а именно:  центрифуги с охлаждением 5430R  ( 1шт.) и центрифуги с охлаждением 5810R ( 2 шт.) являлись некачественными, в связи с чем, по письму от 27.04.2017 № 174/1 и  по акту приема-передачи в количестве 3 штук были переданы ООО «Медицинский центр современных лабораторий» в целях их технического обслуживания и ремонта.

        До 10.02.2019 центрифуги возвращены АО УК «Биотехнопарк» не были, что послужило основанием для  взыскания стоимости утраченного оборудования  в сумме  696 585, 90 рублей и начисления штрафа в размере 10% от их стоимости на основании п. 8.4 договора №П/01 от 04.02.2014, что составляет 69 658,59 рублей.

           08.05.2019  истец направил ответчику претензию № 1 с требованием об оплате стоимости оборудования, уплате в добровольном порядке неустойки и штрафа,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

         Из материалов дела усматривается, что между АО УК «Биотехнопарк» и ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик) заключен договор поставки № П/01 от 04.02.2014. Наименование, количество и комплектация оборудования согласованы сторонами в Спецификации ( приложение № 1), являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.

В дальнейшем между АО УК «Биотехнопарк», ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик) и ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик) заключено соглашение о частичном переводе обязанностей по договору поставки № П/01 от 04.02.2014, по условиям которого  ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик)  обязан был поставить оборудование на общую сумму  6 823 345 рублей, согласно Спецификации № 1 ( приложение № 1 к настоящему Соглашению). Новый поставщик обязан исполнить свои обязательства не позднее 15.04.2016.

Согласно п. 1.3 Соглашения,  Новый    поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 договора при непоставке и/или просрочки поставки оборудования № 1, начиная с 16.04.2016.

Из всей поставки оборудования  на общую сумму 6 823 345 рублей ООО «Медицинский центр современных лабораторий»,   часть оборудования в сумме 3 091 305, 90 рублей была поставлена  с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными: № 4 от 29.06.2017;  № 1 от 18.01.2017;  № 3 от 15.09.2016;  № 2 от 12.08.2016;  № 2 от 06.03.2017;  № 4 от 02.11.2016;   от 29.03.2017.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

               Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 4.3 договора и п.1.3 соглашения в размере 0,1% от несвоевременно поставленного оборудования, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки оборудования в сумме 346 418, 40 рублей.

               В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 29.05.2016 по дату  фактического исполнения обязательства ( расчет представлен в ходатайстве об увеличении размера исковых требований т. 1 л.д. 135- 138) в сумме  676 218, 86 рублей.

            В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание ли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

                Судом было принято требование истца об увеличении размера неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме  676 218, 86 рублей.

                 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца  в суд,  за взысканием  неустойки за нарушение срока поставки оборудования, судом во внимание не принимаются,  и при этом суд исходит из следующего.

                 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2019 № 108-ПЭК19  ( по делу №А40-118818/2017) указано на то, что исходя из того, что основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

             В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования, мотивируя тем, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию пени истек 15.04.2019 ( с учетом того, что срок поставки оборудования установлен до 15.04.2016).

             Между тем основное обязательство по поставке оборудования согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, было исполнено ответчиком за период с 12.08.2016 по 29.06.2017, а иск заявлен истцом 29.05.2019 в пределах срока исковой давности.

               С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскание пени может осуществляться за период с 29.05.2016 ( три года до даты предъявления иска) до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по поставке оборудования ( дата поставки оборудования указана в товарных накладных ( расчет приведен в иске т. 1 л.д. 136-137).

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 676 218,86 рублей договорной неустойки -подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № П/01 от 04.02.2014, если в течение гарантийного периода оборудование ( его комплектующие) окажутся дефектными Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Покупателя за свой счет устранить неисправности или заменить дефектную деталь. Если Поставщик в течение 3 месяцев после сдачи/приемки при соответствующем оповещении не сможет привести дефектное оборудование в соответствии с условиями договора, то Покупатель вправе отказать от оборудования, а Поставщик в этом случае обязан возместить Покупателю уплаченную им стоимость соответствующего оборудования, а также уплатить Покупателю в виде штрафа 10% от стоимости соответствующего оборудования.

Судом установлено, что часть поставленного оборудования, а именно: центрифуги с охлаждением 5430R  ( 1шт.) и центрифуги с охлаждением 5810R ( 2 шт.), общей стоимостью 696 585,90 рублей оказались некачественными.

АО УК «Биотехнопарк» в  своем письме № 369 от 04.10.2017  просило ООО  «Медицинский центр современных лабораторий» произвести замену вышеуказанного оборудования. В дальнейшем на основании акта приема-передачи материальных ценностей от  06.10.2017  ответчик принял на ответственное хранение указанное оборудование в целях их технического обслуживания и ремонта.

Письмом от 29.12.2018 № 585 АО УК «Биотехнопарк» уведомило ООО  «Медицинский центр современных лабораторий»  о сроке возврата оборудования из ремонта, а также сообщило, что в случае неполучения ответа и невозврата оборудования в срок до 10.09.2019 АО УК «Биотехнопарк» будет вынуждено потребовать возмещения его стоимости и уплаты штрафа по договору.

Ответчик в установленный срок до 10.09.2019 оборудование истцу не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость оборудования в сумме  696 585 рублей 90 копеек и 10% штрафа от стоимости утраченного оборудования в сумме 69 658 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика в отзыве о том, что согласно ведомости дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих списанию, подписанной ООО «Медэлектроника», поломка центрифуг, переданных истцом ответчику для гарантийного ремонта, произошла по вине истца ( несоответствие подключенного напряжения электропитания установленным требованиям, интенсивной эксплуатации, что привело к выгоранию плат питания), что в силу п. 8.5 договора поставки № П/01 от 04.02.2014 освобождает ответчика от ответственности, суд считает несостоятельными.

Согласно условиям договора поставки № П/01 от 04.02.2014, Соглашения о частичном переводе обязанностей по договору поставки , ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу нового оборудования от заводов-изготовителей. Согласно товарной накладной № 4 центрифуги в количестве 3 штук были поставлены истцу 29.06.2017. Согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 № 174/1 центрифуги были переданы истцом ответчику для их технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, указанное оборудование находилось в фактическом владении истца в течение  неполных 10 календарных месяцев. Вместе  с этим, согласно  пунктов 4, 9 Ведомости ООО «Медэлектроника» центрифуги находились в эксплуатации 4 года и интенсивно эксплуатировались. Следовательно, ответчиком в нарушение условий договора, были поставлены центрифуги, бывшие в эксплуатации.

Кроме того, центрифуги были переданы 06.10.2017 Покупателем Поставщику в целях их гарантийного ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанному сторонами, которые, в дальнейшем, после их принятия по акту,  были фактически утрачены ответчиком.

Таким образом, имущество Покупателя в период, когда риск его случайной гибели лежал на Поставщике, выбыло из владения Покупателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба , составляющих стоимость центрифуг.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Иного ответчиком не доказано.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимость утраченного оборудования в сумме  696 585 рублей 90 копеек и штрафа в сумме  69 658 рублей 59 копеек.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 425 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий» ( ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий» (ОГРН 

<

***>) стоимость центрифуги с охлаждением 5430R ( 1шт) и центрифуги с охлаждением 5810R( 2 шт.) в сумме 696 585 рублей 90 копеек, пеню за нарушение сроков поставки оборудования  в сумме 676 218 рублей 86 копеек, штраф в сумме 69 658 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 425 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Судья                                                                   Чернова О.В.