ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12647/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33402/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Канта» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Канта», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор № 366/Ктд-15 от 26.05.2015, дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.07.2015 и денежные перечисления в рамках такого договора и дополнительного соглашения в размере 4 043 616,93 руб. недействительными сделками. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Канта» денежные средства в размере 4 043 616, 93 руб.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 26.07.2021, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), а не в целях исполнения обязательств по трудовому договору №366/Ктд-15 от 26.05.2015 в материалах дела отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что каких-либо запросов от конкурсного управляющего в адрес ответчика по фактам подтверждения трудовых отношений не поступало. Отсутствие документально подтвержденных сведений об исполнении ответчиком трудовой деятельности в переданной конкурсному управляющему документации должника, не может являться абсолютным подтверждением неосуществления ответчиком трудовых функций по трудовому договору. Занимаемая ответчиком должность - заместитель директора по внутриэкономической деятельности подразумевала контроль развития и деятельности должника внутри экономического пространства Российской Федерации. Все прорабатываемые производственные проекты должника в период 2015-2016 годах происходили при непосредственном участии и контроле ответчика. В период с 16.06.2016 ответчик избран единоличным исполнительным органом должника. Ответчик надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего обособленного спора судом уведомлен не был.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии судебных актов, в приобщении которых отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

К материалам дела приобщена копия паспорта ФИО2

До начала судебного заседания ООО «Канта» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Канта» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 между ООО «Канта» от имени которого выступал директор ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор № 366/Ктд-15 (л.д. 15-18), по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу по должности заместителя директора по внутриэкономической деятельности. Договор регулирует трудовые и иные правоотношения между работником и обществом. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 календарных месяца, т.е. 25.05.2015 по 24.08.2015. 

Размер заработной платы работника составляет 28 750 руб. в месяц. 

Данный договор является договором по совместительству (пункт 1.2 трудового договора). 

С учетом дополнительного соглашения №1 от 30.07.2015 (л.д. 19) работнику устанавливается должностной оклад в размере 460 000 руб. в месяц с учетом налогов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. 

С учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 4600 руб. в месяц с учетом налогов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. 

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на банковскую карту (пункт 4.3 трудового договора). 

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник имеет следующие обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящимся в пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранение имущества работодателя; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; при изменении паспортных данных, а также самого паспорта, места прописки, места проживания, контактного телефона, при рождении детей, при изменениях в воинском учете сообщать работодателю в течении 3 (трех дней); в случае невозможности выйти на рабочее место в этот же день самолично известить работодателя о причине невыхода и приблизительный срок своего присутствия. 

Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определен законодательством, иными нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству (пункт 2.3 трудового договора). 

В подтверждении факта перечисления ФИО2 денежных средств за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года на сумму 4 043 616,93 руб. по трудовому договору в материалы дела представлены расчетные листки за май 2015 года на сумму 7 986 руб. 10 коп., за июнь 2015 года на сумму 11 948 рублей 10 копеек, за июль 2015 года на сумму 25 012 руб. 02 копейки, за август 2015 года на сумму 25 013 рублей, за сентябрь 2015 года на сумму 400 200 рублей, октябрь 2015 года на сумму 389 525 рублей 61 копейка, за ноябрь 2015 года на сумму 400 200 рублей, за декабрь 2015 года на сумму 544 350 рублей 53 копейки, за январь 2016 года на сумму 185 460 рублей 28 копеек, за февраль 2016 года на сумму 700 200 рублей, за март 2016 года на сумму 100 200 рублей, за апрель 2016 года на сумму 267 000 рублей, за май 2016 года на сумму 40 226 рублей 37 копеек, за июнь 2016 года на сумму 187 738 рублей 83 копейки, за июль 2016 года на сумму 195 000 рублей, за август 2016 года на сумму 50 000 рублей, за сентябрь 2016 года на сумму 15 000 рублей, за октябрь 2016 года на сумму 21 098 рублей 56 копеек, выписки по расчетным счетам должника, карточки счета (л.д. 9-14, 31-43). 

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Канта».

Определением суда от 26.08.2019 в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.01.2020  в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что ФИО2 перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности ФИО2 не осуществлял. Доказательств выполнения работы не имеется, с учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор и дополнительное соглашению к нему являются мнимыми.

Оспариваемый трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены 26.05.2015 и 30.07.2015, дело о банкротстве возбуждено 22.10.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены 26.05.2015 и 30.07.2015 заключены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, перед ООО «Альфа-М» имелась задолженность на общую сумму 1 683 921,90 руб., возникшая 02.10.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу № А76-15405/2016), перед ООО «Мета» в размере 1 163 921, 90 руб., возникшая 26.11.2015 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-119232/2016), в последующем указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов. 

Следует отметить, что само по себе наличие задолженности перед ООО «Альфа-М» может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2015 года, у должника имелись основные средства на сумму 121 024 тыс. руб., запасы на сумму 61 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 63 103 тыс. руб., финансовые вложения 30 600 тыс. руб., денежные средства 2302 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль 40 865 тыс. руб. Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. 

Вместе с тем, ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом. Каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей ФИО2 в должности ответчиком не представлено.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых функций.

Изучив обязанности ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций заместителя директора по внутриэкономической деятельности с установлением ему заработной платы в размере 460 000 руб. 

Отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых ФИО2 и отчетах о выполненных заданиях.

Данные обстоятельства указывают на то, что реальное выполнение трудовых обязанностей ФИО2 в рамках оспариваемого трудового договора не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в деле доказательств того, что ФИО2 реально исполнял возложенные на него трудовым договором и дополнительным соглашением к нему обязанности, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что в данном случае трудовой договор и дополнительное соглашение являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции ФИО2 не выполнял.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО2 по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций у ФИО2 отсутствовала, суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку мнимой. 

Учитывая заинтересованность сторон, сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом и при наличии кредиторов на момент окончания совершения платежей по выплате заработной платы, стороны сделки знали о цели причинения такого вреда. 

Факт причинения вреда кредиторам установлен путем перечисления денежных средств на общую сумму 4 043 616, 93 руб.

Сделка признана судом недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи со злоупотреблением сторонами правом, в связи с чем трехлетний период подозрительности в данном случае не имеет правового значения. 

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Канта» 4 043 616, 93 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего обособленного спора судом, уведомлен не был, судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 10.02.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено ФИО2 по адресу: 454000, 

<

...>, что соответствовало на тот момент фактическому адресу его регистрации.

Управление по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Челябинской области (Отдел адресно-справочной работы) в ответ на запрос суда по состоянию на 10.02.2021 сообщило, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Неполучение корреспонденции по адресу регистрации находится в зоне ответственности самого ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате первого судебного заседания. 

В последующем определением от 14.04.2021 суд отложил судебное заседание по обособленному спору на 17.05.2021. Данное определение направлено ФИО2 по названному адресу и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения».

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена копия паспорта, согласно отметке в котором, податель жалобы 26.02.2021 снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный (Ленинский район), ул. им. Д.Б. Абдурахманова, д. 89, кв. 20.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ФИО2 известил суд либо конкурсного управляющего о смене адреса и ином месте своего фактического проживания, не представлено. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не извещением суда о смене адреса и несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 О.В. Рогожина