﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2850/2019

25 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк   

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант»  – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области – Евнович М.В., представитель по доверенности                       от 09.04.2019 № 05-07/002777; Управления Федеральной налоговой службы             по Амурской области – Евнович М.В., представитель по доверенности               от 14.03.2019 № 07-19/657;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области

на решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу №  А04-7062/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.А. Мильчина,                     А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН 1032800065440, ИНН 2801092695, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709,                                   место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Мухина,                   дом 204), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области                                       (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения:                            675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Советский, 65, 1)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537,                             место нахождения: 676243, Амурская область, город Зея, улица Мухина, 381)

о признании недействительными решений

     общество с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (далее - общество, ООО «АТТЦ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) о признании незаконными решения инспекции от 07.05.2018 № 13991  о привлечении ООО «АТТЦ «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Амурской области от 20.07.2018 № 15-07/2/227 и о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (далее -  ОАО «ДЭП № 201»).

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 07.05.2018 № 13991 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 84 622 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции от 01.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению налогового органа, судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права. Инспекция считает неверным вывод судов о том, что обязанность по уплате налога на имущество  организаций  в отношении объектов недвижимого имущества,  налогооблагаемая база 	по которым определяется как кадастровая стоимость, возникает с момента перехода права собственности на приобретенное имущество.  Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган полагает, что организация признается плательщиком налога на имущество организаций с   момента начала использования объекта недвижимости в деятельности предприятия.  Обращает внимание суда округа на то, что ООО «АТТЦ «Гарант» приобрело объект недвижимости на основании договора купли-продажи  от 25.05.2017, и считает ошибочным вывод судов о возникновении у общества обязанности по исчислению налога на имущество организаций с момента регистрации перехода права собственности - 04.09. 2017.      

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Амурской области поддержала позицию Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции и управления на доводах жалобы настаивала. 

ООО «АТТЦ «Гарант», ОАО «ДЭП № 201», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы указанными юридическими лицами не представлены. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя инспекции и управления, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Как установлено судами, 24.05.2017 между ОАО «ДЭП № 201» (продавец) в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А. и ООО «АТТЦ «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить имущество, приобретенное по результатам публичного предложения, в том числе  объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, площадью 2 732,7 кв.м., инвентарный номер 28:16:012988:0009:673009, кадастровый номер 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района. 

         Переход права собственности к заявителю на указанный объект зарегистрирован 04.09.2017.

          23.11.2017 обществом в Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области представлен расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года.  

 

          По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 07.05.2018 принято решение № 13991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 126 933 руб. и назначен  штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное представление расчета по спорному налогу.  

	Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод инспекции о необходимости исчисления налога с применением кадастровой стоимости спорного имущества в размере 50 773 323 руб. 13 коп., определенной по состоянию на 01.01.2017. 

	 С Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 20.07.2018 № 15-07/2/227 отклонило  апелляционную жалобу общества.

 ООО «АТТЦ «Гарант», ссылаясь на несоответствие ненормативных правовых актов нормам налогового законодательства, нарушение ими прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  Право требования мотивировало необходимостью исчисления налога на имущество организаций с учетом действительной рыночной стоимости объекта недвижимости – административно-бытового корпуса с кадастровым номером 28:16:012924:180 в размере 2 599 946 руб. Кроме того, указало на допущенные инспекцией, по его мнению, нарушения порядка рассмотрения материалов камеральной проверки.     

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом  налогоплательщика о наличии оснований для применения при исчислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года кадастровой  стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 13.11.2018 № 758. Не установил суд обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Между тем, учитывая, что правообладателем спорного имущества общество стало 04.09.2017, суд пришел к выводу о необходимости исчисления налога на имущество организаций по правилам пункта 5 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с применением коэффициента 1/3. В связи с этим признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере, превышающем 42 311 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Амурской области от 20.07.2018 № 15-07/2/227 суд отказал, поскольку счел, что данный акт не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принят уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры. 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств данного дела. 

          Изучение судебных актов в обжалуемой части, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  

	В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ  налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. 

	Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

	Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отельных объектов имущества. 

	К таким объектам отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2  пункта 1 статьи 378.2 НК РФ). 

	В силу пункта 1 статьи 378.2 и пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении данных объектов устанавливается как кадастровая стоимость  имущества по состоянию на 1 января года налогового периода. 

	Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ). 

 

	Из материалов дела следует, что ООО «АТТЦ «Гарант» на основании договора от 24.05.2017 приобрело объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, площадью 2 732,7 кв.м., инвентарный номер 28:16:012988:0009:673009, кадастровый номер 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района.  Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 04.09.2017.

	Следовательно,  ООО «АТТЦ «Гарант» является плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанного объекта недвижимости. В качестве налогооблагаемой базой принимается кадастровая стоимость  данного имущества.      

	Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29.12.2016 № 914-ОД на основании  пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Амурской области «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области», приказа Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 № ММВ-7-11/604@, постановления губернатора Амурской области от 11.12.2013 № 342 «Об определении уполномоченного органа» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

        В указанный перечень включен объект недвижимости с кадастровым номером 28:16:012924:180, расположенный по адресу: с. Тыгда Магдагачинского района. 

	Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Амурской области сведениям, кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2017 составляла 50 773 230 руб. 13 коп. 

	На основании вышеизложенного, следует признать верным вывод судов об определении размера налога на имущество организаций в отношении спорного объекта с учетом указанного выше размера кадастровой стоимости.

	Пунктом 12 статьи 378.2 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 НК РФ, с учетом особенностей предусмотренных данным пунктом. 

	Подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ определено, что объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

	Таким образом, в силу прямого указания  закона налог на имущество исчисляет и уплачивает собственник недвижимого имущества либо лицо, владеющее данным имуществом на праве хозяйственного ведения.   

  	Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правильно отметили, что поскольку в рассматриваемом случае право собственности  у  ООО «АТТЦ «Гарант» на административно-бытовой корпус возникло с момента регистрации перехода права собственности на указанный объект – с 04.09.2017, то обязанность общества по исчислению и уплате налога на имущество организаций в отношении спорного имущества возникла с указанной даты. 

	Не соглашаясь с данным выводом судов и настаивая на том, что право собственности у общества возникло с момента передачи недвижимого имущества, а обязанность по уплате налога на имущество организаций с момента начала использования имущества в хозяйственной деятельности, налоговый орган не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ  подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

	Поскольку собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого налоговым законодательством установлены особенности определения налоговой базы, ООО «АТТЦ «Гарант» стало 04.09.2017, то с данного момента общество признается плательщиком налога на имущество. 

	Обоснованность выводов судов предыдущих инстанций подтверждается установленным пунктом 5 статьи 382 НК РФ порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимости, указанных  в статье 378.2 НК РФ. Данный порядок предусматривает применение коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде. 

	При таких обстоятельствах доводы налогового органа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм налогового и гражданского законодательства.    

           Инспекцией не учтены установленные главой 30 НК РФ  особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

          Доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не представлены.   

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

        Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №  А04-7062/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Л.М. Черняк