ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20050/2023

город Воронеж

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник»: ФИО2 представителя по доверенности от 03.08.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-20050/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 232 511, 30 руб. ущерба,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее - истец, ООО «К-Электротехник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик (1), САО «Ресо-Гарантия»)), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ» (далее - ответчик (2), ООО «ПТК-МЯСПРОМ») о взыскании с ответчика (1) страхового возмещении в размере 29 963 руб., о взыскании с ответчика (2) убытков причиненных в результате ДТП в размере 208 548,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.  

Определением от 09.12.2024 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и/или ФИО4 экспертному учреждению АНО «АТЭК» (394093, 

<

...>).  

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.01.2023 г. в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ?  

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.01.2023 в соответствии с ценами дилера марки?  

3. Соответствует ли восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> с повреждением, полученным в спорном ДТП? При условии несоответствия, указать детали и стоимость завышенного ремонта  

По результатам проведенной судебной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 20022 от 05.03.2025.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 500 руб., с ответчика ООО «ПТК-МЯСПРОМ» 167 249 руб. 80 коп. убытков причинённых в результате ДТП.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  

жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно удовлетворил исковые требования.  

При этом в обоснование своей апелляционной жалобы САО «Ресо- Гарантия» ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции легло заключение эксперта по настоящему делу, которое не может являться надлежащим доказательством в связи с несоответствия данного заключения фактическим обстоятельствам дела и неясности в выводах эксперта.  

ООО «ПТК-МЯСПРОМ» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что оно не является причинителем вреда в результате ДТП, также указывает на неверное распределение судебных расходов.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Судом также установлено, что в апелляционной жалобе САО «Ресо- Гарантия» содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  

доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 - без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2023 на 25 км трассы М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Исузу г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПТК-МЯСПРОМ», под управлением ФИО5, автомобилем Лада Ларгус г/н Х3680В 55, принадлежащем ООО «К-Электротехник», автомобилем Форд г/н Р9860Н 799.  

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н Х3680В 55 причинены технические повреждения.  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Исузу г/н 

<

***> ФИО5  

В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился в филиал САО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное имущество на осмотр.  

В рамках договора обязательного страхования САО «Ресо - Гарантия» в Воронежской области организовало осмотр поврежденного транспортного средства по заданию страховщика подготовлен акт осмотра от 16.02.2023.  

САО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 300 руб.  

В целях приведения поврежденного имущества в состояние в котором оно находилось до ДТП истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера марки - ООО «Дайнава-центр».  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н Х3680В 55 составила 533 811,3 руб.  

В ходе ремонтных работ помимо повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16.02.2023 подготовленного на основании внешнего осмотра, было выявлено повреждение задней балки автомобиля.  

Как указывает истец, в соответствии со сведениями сайта РСА стоимость детали код «555112139R» составляет 24 500 рублей, стоимость нормо-часа 710 руб. С учетом трудоемкости 5,8 н/ч и износа заменяемой запасной части размер недоплаты составляет (24500 - 19%) + (710*5,8) = 23 963 руб.  

Руководствуясь положениями пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, а также на то, что в настоящем случае замена задней балки не была учтена при осуществлении расчета страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с предложением осуществить доплату, ответа на которую не последовало.  

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом требований к САО «Ресо-Гарантия». С учетом проведенной судом судебной экспертизы и уточненных истцом  

требований сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 60500 руб.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Исузу г/н 

<

***>, принадлежащем ООО «ПТК-МЯСПРОМ» .  

Исходя из постановления, ФИО5 на момент ДТП работал в ООО «ПТК-МЯСПРОМ» в должности водителя, временно зарегистрирован и проживает по адресу ул. Шоссейная, д. 3, п. Зендиково, г. Кашира, обл. Московская, то есть по месту нахождения работодателя ООО «ПТК- МЯСПРОМ» .  

Разность между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 167 249,8 руб. (с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы).  

В ответ на претензию истца ООО «ПТК-МЯСПРОМ» сообщило, что отказывает в досудебном разрешении спора, что послужило истцу основанием для заявления требований к данному ответчику.  

Проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков и страхового возмещения документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.  

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  

экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества  

равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как установлено судом, в заявлении истца ПР12901800 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в пункте 4.2. содержится отметка о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что и было сделано САО «Ресо-Гарантия» путем перечисления суммы страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в установленный законом срок в общей сумме 301 300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС — 252 900, УТС - 48 400 руб. (платежное поручение № 113238).  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

В связи с разногласиями сторон по размерам страховой выплаты, возникшими в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арбитражным судом Воронежской области была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларугс /н Х368ОВ 55, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 08.01.2023 в соответствии с положениями о Единой методике ЦБ РФ, составляет с учетом износа 313 400 руб., без учета износа 378 500 руб.  

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта в соответствии ценами дилера марки составляет 535 006 руб., восстановительный ремонт автомобиля не соответствует с повреждениями,  

полученным в спорном ДТП. В соответствии с договор/заказом нарядом № 6851 и счетом-фактурой № 4498 замена поврежденного в ДТП заднего левого крыла не учтена, при этом производились работы, не относящиеся к ДТП – Чип Тюнинг 5W-40 4 л. (синтетика), фильтр масляный ВАЗ 2108 LADA, двигатель – замена масла и масляного фильтра. Стоимость завышенного ремонта составляет 13 155, 5 руб. При этом, с учетом отсутствия работ по замене заднего левого крыла стоимость восстановительного ремонта занижена на 41 153 руб.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 16.06.2025, ответил на вопросы сторон, указал, что при проведении исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта, он в том числе руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-Н «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проводилось на основании акта осмотра № ПР12901800, экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», договор/заказа-наряда № 6851 от 19.01.2023 ООО «Дайнава-Центр», счета на оплату № 905 от 12.07.2023 ООО «Дайнава-Центр», счета-фактуры № 4498 ООО «Дайнава- Центр», извещения о ДТП и административного материала.  

Оценив заключение экспертизы № 20022, допросив эксперта в судебном заседании, суд области указал, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.  

В суд апелляционной инстанции САО «Ресо-Гарантия» не представило, бесспорных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о том, что выводы эксперта документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение № 20022 от 05.03.2025 с учетом пояснений эксперта, рассмотрев доводы и возражения САО «Ресо-Гарантия» относительно сделанных выводов, пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств,  

вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется с учетом положений статьи 87 АПК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия также не усмотрела, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно исходил из расходов, фактически понесенных и доказанных истцом в связи с восстановлением транспортного средства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ).  

С учетом расчета истца остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 60 500 руб. (313400 руб. -252 900 руб.).  

На основании изложенного исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 500 руб. правомерно удовлетворены.  

Кроме того, истцом было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ООО «ПТК-МЯСПРОМ» убытков, причиненных в результате ДТП.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  

вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Исузу г/н 

<

***>, принадлежащем ООО «ПТК- МЯСПРОМ».  

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31).  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).  

Размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.  

В связи с вышеизложенным, именно ООО «ПТК-МЯСПРОМ» обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, так как именно оно владеет на праве собственности автомобилем Исузу г/н 

<

***>, в контексте абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.  

В данном деле на лицо, несущее ответственность за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ПТК-МЯСПРОМ» не доказало отсутствия вины водителя ФИО5 в причинении вреда в ДТП в заявленном размере.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ПТК-МЯСПРОМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 167 249,80 руб. убытков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда области применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Также судом первой инстанции были верно применены положения статей 102, 106, 109, 110, АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу  

о том, что следует перечислить АНО «АТЭК» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-20050/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «К-Электротехник» (платёжным поручением № 19014 от 17.09.2024 на сумму 20 000 и платежным поручением № 21653 от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб.  

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ООО «ПТК- МЯСПРОМ» о перечислении 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-20050/2023. Вместе с тем, ООО «ПТК-МЯСПРОМ» при наличии подтвержденных сведения о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, не лишено возможности обратиться в суд области с заявлением о возврате.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.  

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 365221 от 16.07.2025, подлежат возврату САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по его заявлению.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-20050/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК-МЯСПРОМ», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»– без удовлетворения.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (платежное поручение № 365221 от 16.07.2025 на сумму 15 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по его заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1