Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2108/2024

Дело № А19-552/2023

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» ФИО1 (доверенность № 3-мк от 12.02.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Электро-Холдинг» ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коллаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-552/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «Коллаж», истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Ангарск, далее – ООО «Электро-Холдинг», ответчик) о взыскании 755 947 рублей80 копеек, из которых: 546 600 рублей – стоимость поставленного некачественного товара, 209 347 рублей 80 копеек – неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.10.2021 по 08.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские энергосберегающие технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что выход из строя поставленных светильников является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом поставленного товара, основаны на экспертном заключении №18-09/23 без учета иных, имеющихсяв материалах дела доказательств (акта № 8 от 10.02.2023, технического отчета № 78.22 специализированной электрической лаборатории ООО «Энергосоюз» и т.д.).

Кроме того, истец ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 85 от 02.02.2024, что является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Электро-Холдинг» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставитьв силе.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05-03/2019 от 12.03.2019,в рамках которого поставлены светильники согласно УПД № 52 от 15.04.2019, № 60 от 22.04.2019, № 67 от 26.04.2019. Пунктом 3 спецификации № 1 к договору согласовано условие о том, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с момента получения.

Истец, ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара, письмами исх. № 1103 от 12.10.2021, исх. № 1047 от 21.07.2022 просил ответчика заменить некачественный товар.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По заключению судебной экспертизы дефекты обусловлены нестабильной работой электрической сети ООО «Коллаж».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности ответчиком поставки товара надлежащего качества, выхода из строя поставленных светильниковв результате ненадлежащей эксплуатации, пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной правовой нормы, бремя доказывания того,что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае – ответчикапо настоящему делу. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей виныв недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договор поставки № 05-03/2019 от 12.03.2019, УПД, заключение эксперта №18-09/23 от 30.06.2023, акт совместного осмотра от 14.04.2024,акт № 8 от 10.02.2023, технический отчет № 78.22 о проведении эксплуатационных испытаний, акты осмотра от 10.02.2023), установили, что светильники имеют многочисленные повреждения и следы термического воздействия, вызванные перегревом электронных компонентов от воздействия высокого напряжения, а именно источника переменного напряжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что дефекты товара возникли в результате неправильной эксплуатации со стороны потребителя.

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты исключительно на основании заключения эксперта, отклоняются, поскольку все имеющие в материалах дела доказательства, в том числе акт № 8 от 10.02.2023, технический отчет № 78.22 о проведении эксплуатационных испытаний, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 85 от 02.02.2024, признается несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты основаны на полноми всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО «Коллаж» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (уплачено 18 120 рублей вместо 3000 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядкестатьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу№ А19-552/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 26 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 120 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 253 от 10 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.В. Белоглазова

 

В.А. Ламанский