ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  товарищества собственников жилья «Возрождение» - председателя ФИО2 (протокол правления №11 от 13.01.2015), адвоката  Понкратова О.А. (доверенность от 14.12.2016), от ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» - представителей                  ФИО3 (доверенность от 13.01.2017), Суровой Л.К.(доверенность от 02.06.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016 по делу № А68-535/2016 (судья Нестеренко С.В.) принятое по иску закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в сумме 18 195 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., третьи лица: АО «ОЕИРЦ», ЗАО «Партнер», установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании основного долга в сумме 1 205 111 руб. 92 коп., неустойки в сумме 18 195 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., третьи лица: АО «ОЕИРЦ», ЗАО «Партнер».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 205 111 руб. 92 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 195 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 205 111 руб. 92 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016 с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» взыскано 18 195 руб. 97 коп. неустойки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а всего 28 195 руб. 97 коп. 

Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016 по делу № А68-535/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истцом не представлен расчет неустойки при отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано, что ответчиком принятая тепловая энергия не оплачена в полном объеме, поскольку согласно представленных платежных документов 30.09. 2015 истцом в одностороннем порядке была  сторнирована оплата в сумме 2 254 383,09 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика на 01.10.2015 задолженности не могло быть.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается также  отказом истца от исковых требований в части основного долга.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется переплата за поставленную истцом энергию.

От АО «Тулатеплосеть»  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Возрождение» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО  «Тулатеплосеть» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  третьих лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 02.03.2015 заключен договор № 589 на поставку тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (далее - теплоэнергия) в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и согласованном сторонами в приложении № 1 для обеспечения жилых помещений в многоквартирных (индивидуальных) домах, управление которых осуществляется абонентом (п. 1.1 договора), а абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за подаваемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию, теплоноситель абонент обязан производить по действующим тарифам до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в отопительный период октябрь 2015 - декабрь 2015г. в многоквартирный дом 

<

...> на отопление. 

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии поставляемой в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика  в  общую сумму 2 013 904 руб. 92 коп. за период октябрь 2015 - декабрь 2015г, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в связи с ошибкой в расчете уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 1 205 11,02 руб., истец также в связи с перерасчетом суммы долга уменьшил требования в части неустойки и просил взыскать неустойку в сумме  18 195,97 рублей.

В связи с поступлением  от ответчика платежей в счет оплаты основного долга, истец отказался от требований в части основного долга и поддерживал требования в части взыскания неустойки в сумме 18 195,97 рублей в связи с тем, что оплата тепловой энергии поставленной в октябре- декабре 2015 была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.4 договора № 589 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 02.03.2015 установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

На момент обращения в суд с иском размер ставки рефинансирования составлял 8,25%  годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  истцом не представлен расчет неустойки при отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом представлен в материалы дела расчёт (т. 1 л. д. 135-139), согласно которому неустойка за несвоевременную оплату задолженности составила 18 195 руб. 97 коп. по состоянию на 17.06.2016, контррасчет неустойки ответчиком не был представлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что тепловая энергия поставленная истцом в спорном периоде была оплачена ответчиком своевременно.

Из предоставленной истцом в дело справки по расчетам за отопление за период октябрь 2014 - сентябрь 2015г. следует, с октября 2014 - январь 2015г. тепловая энергия на отопление поставлялась ЗАО «Партнер» (предыдущая управляющая организация), с февраля 2015 - апрель 2015г. тепловая энергия на отопление поставлялась в адрес ТСЖ «Возрождение».

Согласно договору с ТСЖ «Возрождение» отпуск тепловой энергии по месяцам составляет: январь 19%, февраль 17%, март 15%, апрель 9%, октябрь 9%, ноябрь 13%, декабрь 18%.

ЗАО «Партнер» было поставлено по факту (1/7 годового отпуска)  2338,23 Гкал на сумму 4 202 814 руб. 64 коп., что соответствует 59% годовой нагрузке.

ТСЖ «Возрождение» было поставлено по факту (1/7 годового отпуска) 1624,87 Гкал на сумму 2 374 469 руб. 15коп., что соответствует 41% от годовой нагрузки.

Таким образом, по договору с ЗАО «Партнер» и ТСЖ «Возрождение» поставлено 100% годовой нагрузки 3963,1 Гкал в отопительный сезон 2014г.-2015г.

Исходя из 1/12 годового отпуска тепловой энергии, ЗАО «Партнер» получено 33% или 1321,03 Гкал на сумму 2 374469 руб. 15 коп., ТСЖ «Возрождение» получено 67% или 2642,06 Гкал на сумму 4890344 руб. 50 коп.

По данным АО «ОЕИРЦ» населению было начислено за отопление с октября 2014- январь 2015г. 2374469 руб., с февраля 2015 по сентябрь 2015г. 4884655 руб. 48 коп.

Следовательно, по факту поставки тепловой энергии ТСЖ «Возрождение» получило 41 % годового отпуска тепловой энергии, в то время как, населению начислено 67% годового отпуска тепловой энергии, т.е. начислено и оплачено больше, чем отгружено по факту (по договору).

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 86 от 23.10.2013 г. «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах на территории Тульской области» оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими приборами учета тепловой энергии необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от. собственников и пользователей помещений.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации вести начисления с управляющими компаниями с применением коэффициента 1/12. Законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителям коммунальной услуги т.е. управляющей компании.

Поскольку управляющая организация действует в интересах собственников жилых помещений, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства собственников и нанимателей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, то и оплата ресурсоснабжающей организацией должны вестись с применением коэффициента 1/12.

На основании изложенного, в сентябре 2015г. истец произвел перенос части оплаты населением в период работы ТСЖ «Возрождение» в счет погашения задолженности в период работы ЗАО «Партнер», в связи с чем довод апеллянта о том, что у ответчика имеется переплата за поставленную истцом энергию был обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Никаких платежных документов, содержащих указание на назначение  произведенных в спорном периоде платежей, получателем которых является истец, свидетельствующих о неправомерном отнесении их в счет иного определенного плательщиком периода формирования задолженности в материалы дела ответчиком не представлено  ввиду чего истец в соответствии со статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации праве их засчитать в счет погашения задолженности, сформированной в предыдущие периоды. Примененное назначение платежа не порождает у теплоснабжающей организации обязанности произвести отражение указанных платежей только в счет погашения задолженности за том период, за который представляется правильным ответчику.

Довод ответчика о наличии переплаты по обязательствам перед ответчиком не подтвержден доказательствами и опровергается приведенным в решении суда первой инстанции расчетом.

Исходя из изложенного, истец обоснованно отнес платежи ответчика за тепловую энергия, поступившие за период октябрь- 2015 –январь 2016 в сумме 1 964 055, 47 рублей в счет обязательств возникших по оплате тепловой энергии поставленной и в период времени, когда управляющей организацией являлось ЗАО «Партнер».

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции на основании предоставленного истцом расчета правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 18 195 руб. 97 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 07 июля   2016 года по делу №А68-535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                 И.П. Грошев

 

                 А.Г. Селивончик