ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1193/2024

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО1 по доверенности от 26.11.2021 № 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-1193/2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – АО «БКО», комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 174411, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-1193/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «БКО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Полагает, что судом решение принято  с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, понуждая выполнить  его действия, которые в силу закона не обязано выполнять, что несет в себе необоснованные дополнительные финансовые и материальные затраты для общества.

Отдел в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 01.11.2023 № 2311/003-53/52-П/РВП в период с 07.11.2023 по 20.11.2023 плановой выездной проверки деятельности  общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта защиты – здания медико-санитарной части, расположенного по адресу: 

<

...>, отделом составлен акт от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/АВП (с приложением протокола осмотра от 20.11.2023), отражающий 18 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В частности, в акте отражено следующее: 

на первом этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход (фактически с этажа имеется два выхода, один из которых не является эвакуационным, так как проходит через лестничную клетку, которая не имеет обособленного выхода наружу, отделенного от подвала (помещение котельной) глухой противопожарной перегородкой 1 типа), что является нарушением положений статей 2, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9. 4.2.10,  4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020) (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения (далее – СНиП 2.08.02-89*); пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6,12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений» (далее – СП 112.13330.2011); пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (далее – СП 1.13130.2009);

на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (фактически с этажа имеется два выхода, которые не являются эвакуационными, так как проходят через лестничные клетки, которые не имеют обособленных выходов наружу, отделенных от подвалов (1 помещение котельной, 2 цокольный (подвальный) этаж) глухой противопожарной перегородкой 1 типа, так же выход с лестничной клетки (лестничная клетка около центрального входа) осуществляется через вестибюль первого этажа не отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением требований статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-Ф3; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020 (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*); пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.23*, 6.34* СП 112.13330.2011; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009;

с цокольного (подвального) этажа здания (где расположены кабинеты, помещения, лаборатория и прочие помещения) отсутствует второй эвакуационный выход (фактически с цокольного (подвального) этажа имеется два выхода, один из которых не является эвакуационным, так как проходит через лестничную клетку (лестничная клетка у центрального входа), которая не имеет обособленного выхода наружу, отделенного глухой противопожарной перегородкой 1 типа), также выход с лестничной клетки проходит через вестибюль первого этажа здания), что является нарушением положений статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-Ф3; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 таблицы 6 СП 1.13130.2020; (ранее пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*); пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.12*, 6.13*, 6.15*, 6.23* СП 112.13330.2011; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.2.4                  СП 1.13130.2009.

В связи с выявленными нарушениями отделом обществу выдано предписание от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП об устранении в срок до 01.11.2024, в том числе указанных выше нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункты 1, 2, 3 предписания касаются отсутствия эвакуационных выходов на 1, 2 и цокольном этажах соответственно).

Заместитель начальника управления – начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, содержащей в себе доводы относительно  несогласия с требованием предписания в части пунктов 1-3 и 5,  вынес решение от 28.11.2023, которым признал предписание от 20.11.2023 правомерным. 

Не согласившись с пунктами 1-3 предписания отдела от 20.11.2023                                                      № 2311/003-53/52-П/ПВП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 этого Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с                     частью 7 настоящей статьи.

Факт наличия перечисленных в пунктах 1-3 предписания от 20.11.2023                  № 2311/003-53/52-П/ПВП нарушений требований пожарной безопасности установлен отделом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 20.11.2023, акт проверки от 20.11.2023                                                № 2311/003-53/52-П/АВП) и обществом по существу не оспаривается.

Доводы заявителя по настоящему делу фактически сводятся к тому, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ требования приведенных в пунктах 1-3 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/52-П/ПВП нормативных документов не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1947 году, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, существующие в настоящее время требования не были предусмотрены проектом. Такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены в связи со следующим.

Действительно, в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В связи с этим общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с принятыми нормами определяется пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140.

Согласно пункту 39 указанной Инструкции требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения касаются безопасности граждан, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, общество, при владении спорным объектом недвижимости в силу изложенных выше требований Закона № 69-ФЗ и                 Закона № 123-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании указанного объекта. 

Такая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 310-ЭС22-9179.

Доказательства того, что устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности возможно исключительно в ходе капитального ремонта, а также того, что должным образом произведен расчет по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты в целях  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты,  обществом в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое обществом предписание отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.03.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Основания для его отмены не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.04.2024 № 9518 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 24.04.2024 № 9518 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-1193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 9518 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева