АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5398/2021

г. Тюмень

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 798, 15 руб. основного долга и пеней за декабрь 2020 года, январь 2021 года по договору энергоснабжения № 13331 от 01.01.2017 года.

Определением Суда от 07.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2021 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения за спорные периоды.  

В письменных пояснениях от 13.08.2021 истец пояснил о том, что поскольку в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...> общедомовые приборы учета (далее –ОДПУ) не установлены, решение об изменении границ эксплуатационной ответственности в отношении участка сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены МКД в общее имущество МКД не принималось, следовательно, расчет правомерно произведен истцом по нормативам. В отношении МКД по адресу: 

<

...> Октября, 1 существует однолинейная схема электроснабжения, согласно которой с 18.06.2020 все нежилые помещения в спорном МКД запитаны через ОДПУ, следовательно, истцом правомерно рассчитан объем поставленной энергии в указанный дом за вычетом показаний нежилых помещений. Истцом правомерно определен объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД по адресу: 

<

...>, на основании данных приборов учета.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве от 29.04.2021 о рассмотрении дела в общем порядке указал, что истец неправомерно  отказывается исключать из объемов потребленной электроэнергии нежилые помещения – паркинги, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>. Истцом, по мнению ответчика, так же неправомерно не исключены  объемы потребленной электроэнергии на нежилые помещения из объемов на общедомовые нужды в МКД по адресу: 

<

...> Октября, 1.

В судебное заседание 28.09.2021 года представители сторон не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 09.08.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно реестру лицензий Тюменской области, размещённому на официальном сайте https://admtyumen.ru, а также протоколам общих собраний собственников помещений ответчик в спорный период -  декабрь 2020, январь 2021- выполнял функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 3 корпус 1, дом 3 корпус 2; улица Мельникайте, дом 85; улица Индустриальная, дом 34; улица 50 лет Октября, дом 1.

01.01.2017 истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчику (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13331 (далее – договор). 

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017. В свою очередь протокол разногласий от 01.01.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Доказательств подписания ответчиком протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2017, № 001 от 09.08.2019, № 005 от 13.11.2020 к договору от 01.01.2017 № 13331, подписанные сторонами, согласно которому Приложения № 1 (Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)) и Приложения № 2 (Перечень средств учета электрической энергии (мощности)) к договору дополнены точками поставки - многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Октября, д. 1; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, соглашениями от 26.06.2020, 25.09.2020 стороны решили расторгнуть договор с 01.06.2020 на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и с 01.09.2020 на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...> Сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по поставке коммунального ресурса на перечисленные объекты.

Согласно пункту 2.1 договора которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электрическую энергию. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

Согласно материалам дела в период за декабрь 2020, январь 2021 на указанные объекты истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 34 051 кВт/ч согласно представленным универсальным передаточным документам, счетам.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, относящихся к общему имуществу дома.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс и оказанные услуги истцу.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V н.одн, 

где V н.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По общему правилу, закрепленному пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 422 допускает при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Согласно материалам дела МКД по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 1 оборудованы ОДПУ электрической энергии, допущенными в эксплуатацию.

Следовательно, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 1, должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11977/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, установлено, что МКД, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, д. 34, имеет 12 нежилых помещений, подключенных через ОДПУ электрической энергии, 11 из которых являются парковочными местами.

Судом кассационной инстанции сделан о вывод о нераспространении на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места норм, регулирующих возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест, а, следовательно, в спорном периоде объем электрической энергии, поставленной в паркинг, правомерно не исключался истцом из объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А70-11977/2019  произведено обследование многоквартирных домов по адресам: 

<

...> на предмет наличия технической возможности установки ОДПУ во ВРУ данных многоквартирных домов. Согласно актам от 13.01.2020 техническая возможность установки ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: ул. Северная, д. 3 имеется, в многоквартирных домах по адресу: ул. Северная, д. 3 корпус 1. ул. Северная, д. 3 корпус 2 техническая возможность отсутствует.

Между тем, собственниками многоквартирных домов по адресу: ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2 решение об изменении границы эксплуатационной ответственности не принималось, участок сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирных домов в общее имущество многоквартирных домов не принимался. При подписании договора от 01.01.2017 № 13331 ответчик в соответствии с протоколом разногласий возражал относительно принятия в качестве расчетных приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации ПАО «СУЭНКО».

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> должен определяться исходя из норматива потребления.

Далее, вступившим судебным актом по делу № А70-11977/2019 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, подписанному сетевой организацией (АО «СУЭНКО») и управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 1 по ул. 50 лет Октября до ответчика (названной в акте-потребитель), жилой дом имеет два ввода, при этом граница балансовой принадлежности определена: ввод-1- на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-1 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1; ввод-2 - на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-2 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1.

В данном случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «СУЭНКО» и ответчиком в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. 50 лет Октября совпадают с границами, указанными в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, что отражено в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1.

Представителями сетевой компании и ответчика 25.05.2020 была составлена однолинейная схема электроснабжения данного жилого дома, согласно которой нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, подключены до общедомового прибора учета.

По заявлению ответчика (исх. № 73 от 17.06.2020) теми же представителями 18.06.2020 составлена однолинейная схема электроснабжения жилого дома № 1 по ул. 50 лет Октября. Однако схема подключения нежилых помещений изменена (все нежилые помещения подключены после ОДПУ).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений следует, что до 17.06.2020 группа предохранителей нежилых помещений была присоединена с входных болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, не проходил через первичную обмотку трансформаторов тока и ОДПУ не учитывал объем потребляемой нежилыми помещениями электроэнергии

После 17.06.2020 электромонтером ФИО1 было зафиксировано, что провода, отходящие на группу предохранителей нежилых помещений, были присоединены с отходящих болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, проходит через первичную обмотку трансформаторов тока и электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, учитывается ОДПУ.

В результате осмотра, проведенного 18.08.2020, истцом сделан вывод, что в электроустановке существует техническая возможность изменения схемы подключения нежилых помещений без нарушения пломб энергоснабжающей организации, так как защитная панель ВРУ не перекрывает доступ к болтовым соединениям трансформаторам тока.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-11977/2019 следует, что повторная совместная проверка приборов учета нежилых помещений с участием представителя ответчика проведена 08.09.2020. В результате осмотра составлены акты от 08.09.2020 № П083474, № П083472, № П083471, согласно которым техническая возможность переподключения нежилых помещений как до ОДПУ, так и после ОДПУ имеется, не повреждая пломб ресурсоснабжающей организации.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по МКД № 1 по ул. 50 лет Октября правомерно не учитывается объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения данного дома, спорного МКД, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Судом установлено, что истцом расчет объемов поставленное энергии и ее стоимость произведены за спорный период декабрь 2020 года, январь 2021 года в соответствии с вышеуказанными нормами права и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 166, 59 руб. за поставку электроэнергии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 631, 56 руб. за период с 19.01.2021 года по 29.03.2021 года.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования 4,5% за период с 19.01.2021 года по 29.03.2021года. 

Между тем, согласно информации Банка России от 10.09.2021 года с 13.09.2021 г. применяется ставка рефинансирования в размере 7,5%. Поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 631,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 29.03.2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из абз.10 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.03.2021 года, на сумму основного долга в размере 71 166,69 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 31,80 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела реестр отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России простым письмом на сумму 31,80 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых квитанций на сумму 31,80 руб. рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 31,80 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 872,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 71 166,59 руб. задолженности, 631,56 руб. неустойки, 2 872,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31,80 руб. почтовых расходов.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2020 года, январь 2021 года, начиная с 30.03.2021, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов