АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68859/2020

Дело № А65-29235/2019

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по делу № А65-29235/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по продаже легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 1 127 500 руб. денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, отсутствию цели вывода ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания, недоказанности взысканной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска. По условиям договора цена транспортного средства составила 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.07.2017 является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника).

Стороны оспариваемой сделки в период с 10.12.2005 по 03.04.2015 состояли в зарегистрированном браке.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО НПП «Энергоресурс» в размере 58 709 208 руб. 03 коп. причиненных убытков (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/2014), перед ООО «Ай-Пи-Ти» в размере 21 167 244 руб. 36 коп. причиненных убытков (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу № А53-19254/2014).

Судами учтено, что в рамках настоящего дела оспариваются иные сделки по отчуждению должником транспортных средств, заключенных после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (с ФИО5 от 06.07.2017, с ФИО6 от 17.07.2017, ФИО1 от 17.07.2017). При этом, представителями ответчиков ФИО1 и ФИО6 по спорам об оспаривании сделок является одно лицо – ФИО7

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью вывода ликвидного имущества.

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 17.07.2017, в том числе с учетом дефектовочной ведомости от 14.07.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектовочной ведомости на 17.07.2017 составляет 359 800 руб.(сведения получены из возражений ответчика).

Рыночная стоимость автомобиля без учета дефектовочной ведомости на 17.07.2017 определена экспертом в сумме 1 127 500 руб.

При этом судами критически оценена необходимость и реальность проведения ремонтных работ, указанных в дефектовочной ведомости (снятие-установка ДВС и ремонта ДВС - 48 600 руб., снятие-установка АКПП - 150 000 руб., расточка коленвала, хонингования блока цилиндров, снятие-перебор-установка ГУР и т.д.). 

Указав на отсутствие доказательств необходимости и целесообразности осуществления ремонтных работ, указанных в дефектовочной ведомости, а также отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль участвовал в ДТП и не мог передвигаться, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость спорного транспортного средства на момент его приобретения составила 1 127 500 руб.

Поскольку возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен ввиду его отчуждения в пользу третьего лица, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 127 500 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-29235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева