СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15308/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-24521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от ответчика – Мормуль Н.Ш., представитель по доверенности от 30.06.2017 № 51/2014;

от истца, третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2017 года

по делу № А60-24521/2017,

принятое судьей 	Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (ОГРН 1116603001844, ИНН 6603025327)

к АО "Дитсманн" (ОГРН 1092648001181, ИНН 2631040369),

третье лицо: ООО "Энергоактив" (ОГРН 1146683000530, ИНН 6683005997),

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Дитсманн" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 8 805 779 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Энергоактив".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

11.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требованиях.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017 представитель  ответчика против принятия отказа от иска не возражает.

Истец, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" об отказе от заявленных исковых требований, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данное заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" Иващенко А.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, в которой предусмотрены полномочия представителя подписывать заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Поскольку судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу №А60-24521/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (ОГРН 1116603001844, ИНН 6603025327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова