Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12.09.2017 г. Дело № А40-101429/17-133-955

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 12.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена:05.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗЬМА-ИНВЕСТ" (215113,

<

...> ЧАСТЬ ЗДАНИЯ ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ,,9 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 09.06.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" (193318,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ВОРОШИЛОВА,ДОМ 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 13.09.2013)

о взыскании долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов –ть № 6, от 07.04.2017 г.,пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3 дов. № Д16/2016 от 05.12.2016 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вязьма Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Водолей» о взыскании задолженности в размере 6 280 000 руб., пени в размере 579 095,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

12.08.2014 г. сторонами заключен договор поставки № 115/а, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 406 от 27.07.2016, 414 от 29.07.2016, 458 от 24.08.2016, 516 от 14.09.2016, 542 от 30.09.2016, 613 от 31.10.2016, 633 от 30.11.2016. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 6 280 000 руб. Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорены. 

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, оставленное без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 6 280 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 579 095,22 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 25.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 579 095,22 руб ( с учетом ограничения 10%)является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку стороны определенно выразили свою волю на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание ограничение о размеру пени, установленное договором, а также тот факт, что такой размер неустойки  (0,%) является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,506,516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ" (193318,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ВОРОШИЛОВА,ДОМ 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 13.09.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗЬМА-ИНВЕСТ" (215113,

<

...> ЧАСТЬ ЗДАНИЯ ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ,,9 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 09.06.2010) задолженность в размере 6 280 000 руб., неустойку в сумме 579 095,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 57 295 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯЗЬМА-ИНВЕСТ" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 638 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова