АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11973/2020

город  Симферополь

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения составлена  08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассматривает материалы искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Стандарт-Строй» (ИНН: 

<

***>); Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, 299011, ул Ленина, д.2, г. Севастополь), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>,  299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) о взыскании убытков 

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымборд» с требованием о взыскании убытков в размере 136 464,44 руб.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 29.07.2020 и 19.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого считает не подлежащим удовлетворению заявление Департамента.

Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и  назначил  предварительное судебное заседание на 02.11.2020.

В судебном заседании 02.11.2020, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 08.09.2021.

В судебное заседание участники процесса не явились, до начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель ответчика находится в командировке.

Посовещавшись на месте суд, определил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонить ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства относительно невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств и возражений.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение всех участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом и своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у участников процесса была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники процесса о его начале извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» между Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымборд» (далее - ООО «Крымборд», Исполнитель, ответчик) 20.12.2014 был заключен договор № 03-06/24 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 названного Договора, Управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя предоставляет ООО «Крымборд» в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению 1, 2 к Договору. Под пользованием стороны понимают временное платное использование распространителем наружной рекламы мест, находящихся в государственной собственности города Севастополя с целью установки на них рекламных конструкций, которые находятся у ООО «Крымборд» на законном основании, и их использования в формах, не запрещенных действующим федеральным законодательством Российской Федерации законодательством, для размещения наружной рекламы.

Согласно приложению № 2 к данному Договору под номерами поименованы:

«2. ул. Айвазовского-Набережная ФИО1 (р-н бара «Диана»);

3.            Набережная ФИО1 (сквер в районе ресторана «Пекин»;

4.             Набережная ФИО1 (клумба - район ресторана «Севастополь»);

6.            Артиллирейская бухта (район ресторана «Рыбацкий стан»);

7.            Набережная ФИО1 (сквер);

8.            ул. Ленина 14/1 (поз.62) Магазин «Художественный салон»;

9.             ул. Ленина, 18;

10.            ул. Ленина, (р-н маг. «Художественный салон»);

11.            ул. Большая Морская, 3;

12.            ул. Большая Морская, 20 (район маг. «СССО»);

13.            ул. Большая Морская,, (р-н ресторана «Диалог»);

14.            ул. Большая Морская, 30 (р-н магазина «Корона»);

15.            пл. Восставших, (оптовый рынок «Чайка»);

16.            пл. Восставших, (Гостиница «Крым»);

17.            ул. Большая Морская, 28;

18.            пр. Нахимова, 5;

19.            Ленина, 51.» (далее - Рекламные конструкции ООО «Крымборда»).

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 29.05.2014 № 16 «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства» Управление архитектуры и градостроительства является исполнительным органом государственной власти Севастополя, находящимся в ведении Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16,03.2015 № 171 –ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, истец) и признано утратившим силу постановление Правительства Севастополя от 29.05.2014 № 16.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя от 02.02.2015 № 7-13-2015 постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» признано утратившим силу. 

Таким образом, как пояснил истец, Договор №03-06/24 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, является ничтожной сделкой.

31.03.2016 Департамент выдал ООО «Крымборд» предписание № 10 на демонтаж рекламных конструкций, в котором под номерами 2 - 4, 6-19 поименованы Рекламные конструкции ООО «Крымборд».

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж конструкций, Департамент (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (Исполнитель) государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017 (далее - Контракт), согласно с условиями которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, и сдать результаты выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта составила 8 967 387 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек (п. 2.3 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту цена Контракта определена в размере 8 081 012 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 46 копеек.

Согласно акту №. 1 сдачи-приемки выполнения работ по Контракту работы выполнены с соблюдением требований Технического задания и Контракта, работы Департаментом оплачены в полном объеме.

В заявке № 5 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 1-7 указаны Рекламные конструкции ООО «Крымборд».

Согласно с Актом № 3 принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от 21.11.2017 в соответствии с Контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций. Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом (позиция 16).

Согласно Акта №3 принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от 28.11.2017 в соответствии с Контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций. Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом (позиции 1- 16).

28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 20/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) (далее - Уведомление), в котором сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного Уведомления. 

Также разъяснено о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения данного Уведомления, возместить затраты, бюджета города Севастополя в сумме 136 464 (сто тридцать шесть, тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 44 копейки. 

В Уведомлении истцом указаны реквизиты Департамента. Соответствующее Уведомление получено ООО «Крымборд» 01.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Также данные Уведомления были открыто размещены на официальном сайте Департамента в разделе «Уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или информационной конструкции».

Таким образом, как полагает истец, расходы в размере 136464,44 руб., понесенные истцом за демонтаж рекламных конструкций, являются убытками Департамента и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП, к полномочиям Департамента относится: 3.33. выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций; 3.38. организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров; 3.40. обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее; 3.57. принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя; 3.58. осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

При этом как указано истцом в заявлении, по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя от 02.02.2015 № 7-13-2015 постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» признано утратившим силу, в связи с чем, Договор №03-06/24 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключенный между сторонами данного спора является ничтожной сделкой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. 

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, согласно которых последним указано, что указание истца на соблюдение претензионного порядка в исковом заявлении путем направления Уведомления не является правомерным. По мнению ответчика, Уведомление № 20/2017 от 28.11.2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и/или информационных конструкций является формой документа, информирующего о произведенном демонтаже рекламных конструкций, само уведомление не содержит указание Обществу на то, чтобы оно считало его претензией.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

При этом законодателем не предусмотрена особая форма такого претензионного письма, либо необходимость непосредственного указания в письме наименования «претензия», как полагает истец.

Департаментом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» направлялось уведомление №20/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций).

Как установлено судом ранее и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующие Уведомления о необходимости возмещения Департаменту понесенных убытков в общей сумме 136464,44 руб. было получено ООО «Крымборд» 01.12.2017.

Так, по мнению суда, направляя Уведомление № 20/2017, Департамент полностью исполнил досудебный порядок. В частности, в Уведомлении указаны основание и дата демонтажа, наименование конструкций, которые были демонтированы; срок возмещения затрат в бюджет города Севастополя и сумма возврата, а также реквизиты Департамента.

Также в Уведомлении закреплено, что в случае неуплаты данной суммы в указанный срок, денежные средства будут взысканы в судебном порядке.

Таким образом, в Уведомлении указаны все обязательные требования, предъявляемые к претензии.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, в случае если Департамент полагал, что добровольный снос рекламных конструкций не осуществлен в срок, указанный в предписании, а именно до 29.04.2016 г., то, согласно действовавшим на тот момент Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Севастополе, утв. постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 192, согласно п. 6.2 Департаменту было известно, что рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу с 30.04.2016, а потому трехгодичный срок предъявления требований в суд пропущен. Крайней датой начала течения срока исковой давности ответчик считает 30.05.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж конструкций в добровольном порядке, Департаменту пришлось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключать с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017, согласно которому Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта составила 8 967 387 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек (п. 2.3 Контракта).

Однако, по мнению суда, до момента демонтажа объектов, ответчиком эксплуатировались рекламные конструкции в полном объеме, и Департамент не мог определить стоимость, которая будет затрачена на демонтаж определенного вида рекламных и информационных конструкций.

На основании изложенного, по мнению суда, на момент выдачи истцом Предписания не было и не могло быть определено начало течение срока исковой давности, поскольку рекламные конструкции не были демонтированы.

Также, при добросовестном поведении ответчика, рекламные конструкции могли быть демонтированы самим Обществом, и тем самым Департаменту не пришлось бы заключать Контракт на демонтаж, а также демонтировать конструкции и взыскивать стоимость услуг по демонтажу в судеб в судебном порядке.

В Уведомлении № 20/2017 было закреплено, что рекламные конструкции были демонтированы только 26.11.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять только с 26.11.2017 соответственно.

Учитывая, что истец с иском обратился 02.07.2020, суд полагает, что истцом трехгодичный срок пропущен не был.

По вопросу ответчика относительно обоснования расчета убытков, указанных в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

Так, сумма убытков рассчитана с учетом того, что у Общества было размещено:17 (семнадцать) сити-лайтов.

 Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту цена Контракта определена исходя из стоимости каждого вида конструкции, расчет которой приведен в Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

 Таким образом, с учетом того, что стоимость 1 единицы демонтажа сити-лайта равна 8027,32 руб., а демонтировалось 17 сити-лайтов, то за демонтаж от 26.11.2017 подлежит взысканию 136 464,44 руб. 

Расчет: 8 027,32 x 17 = 136 464,44. 

На основании вышеизложенного, суд считает произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным.

Ответчик также считает, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя является ненадлежащим истцом по данному делу, а в его компетенцию не входит организация аукционов, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика ввиду следующего.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.02.2016 № 104-ПП утвержден Порядок расходования средств бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций и возмещения затрат бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций собственниками (владельцами) (далее - постановление Правительства Севастополя от 25.02.2016 № 104-ПП).

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 25.02.2016 № 104-ПП исполнителем мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций в рамках реализации государственной программы города Севастополя «Развитие и реформирование жилищно-коммунального хозяйства города Севастополя на 2015 - 2020 годы» определить Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 № 646-1111 утверждено Положение об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, которое действовало до вступления в силу Указа Губернатора города Севастополя от 06.09.2016 г. № 63-УГ «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11.04.2016 № 25-УГ» и утверждения постановления Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя», которым признано утратившим силу постановление Правительства Севастополя от 21.07.2015 № 646-ПП «Об утверждении Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя».

В первой редакции постановления Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя» полномочия по демонтажу рекламных конструкций не были переданы (данные документы содержатся в открытом доступе на сайте http://sevastopol.aov.ru во вкладке «Официальные документы» и во всех компьютерных справочных правовых системах России, в том числе Консультант Плюс).

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2018 № 101-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя» в Положение о Департаменте городского хозяйства города Севастополя внесены изменения, пункт 9 дополнен подпунктом 98 следующего содержания:

«…98) осуществляет в установленном порядке мероприятия по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства.».

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования. Дата опубликования: 22 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, по мнению суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя наделен полномочиями по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций с 22 февраля 2018 года.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 25.02.2016 № 104-ПП обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 данного постановления исполнялась Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Поручением о демонтаже объектов наружной рекламы, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств от 26.07.2016 № 4547-Д/03-03-исх., подписанное исполняющим обязанности директора Департамента А.В, П-вым, с приложением таблицы с информацией об объектах, подлежащих демонтажу на 42 листах было направлено начальнику Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО2.

Истец также обратил внимание суда, что дальнейшие мероприятия по демонтажу не могли быть реализованы соответствующим компетентным органом, так как он был упразднен.

При этом, в компетенции Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя были соответствующие полномочия.

Так, постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - постановление № 1300-ПП).

Полномочия по заключению Департаментом Государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017 (далее - Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» были предусмотрены пунктом 3.39 постановления № 1300-ПП (в первоначальной редакции от 29.12.2016, согласно которому Департамент организует проведение конкурсов на право заключить контракт (договор) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства.

14.09.2017 в системе zakupki.gov.ru размещены документы «Извещение о проведении электронного аукциона от 14.09.2017». Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 172920400373692040100100150014311244.

По состоянию на дату размещения закупки у Департамента действовало еще постановление № 1300-ПП в первоначальной редакции, согласно которому у Департамента были соответствующие полномочия.

Таким образом, у Департамента были полномочия по организации проведения конкурсов на право заключить контрактов (договоров) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства, ввиду чего, позиция ответчика в данной части подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доказательств того, что конструкции не были демонтированы либо демонтированы самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для отказа Департаменту во взыскания указанной суммы убытков, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5094,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН: 

<

***>) убытки, связанные с демонтажем рекламных конструкций,  в размере 136 464,44 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5094,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина