1011/2024-47383(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3147/2024  

г. Москва Дело № А40-130096/20  21.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2023 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиринга»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года  ООО «Сиринга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Сиринга» ФИО2 и ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ФИО2 в пределах суммы 16 810 119,92 руб.;  денежные средства и имущество ФИО3 в пределах  суммы 16 810 119,92 руб.  

20.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении него.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 суд  отменил ранее принятые, определением Арбитражного суда г. Москвы от  19.10.2023, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и  имущество ФИО2 в пределах суммы 16 810 119,92 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при принятии  обеспечительных мер не было указано на то, что они приняты именно в связи с  привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности определение суда от  19.10.2023. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не полностью выявил  и изучил существенные обстоятельства дела, сделал выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции  даже не исследовал причины, по которым судебные акты первой и  апелляционной инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности были отменены. При этом, вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности еще будет рассматриваться судом первой  инстанции, и судебных актов, свидетельствующих о том, что отсутствуют  основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не  существуют.  

Кроме того, рассмотрение дела произошло в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Сиринга» ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и  имущество ФИО2 в пределах суммы 16 810 119,92 руб.;  денежные средства и имущество ФИО3 в пределах  суммы 16 810 119,92 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023  (дата объявления резолютивной части 20.12.2023) определение Арбитражного  суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-130096/20 в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 были отменены,  в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2023 в части наложения ареста на денежные средства и  имущество ФИО2  

Учитывая, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных  мер было вызвано рассмотрением заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности наряду с представлением  обоснованных причин обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, а также что ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Сиринга» не привлечен, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым приняты  обеспечительные меры в отношении него отпали.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.  

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено,  что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  

обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, на момент принятия обеспечительных  мер в отношении ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2023 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Сиринга» ФИО2 и ФИО3 было оставлено без  изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023.  

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер было  вызвано рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности наряду с представлением обоснованных причин  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Учитывая, что в дальнейшем определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2023 года по делу № А40-130096/20 в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 были отменены постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 (дата объявления  резолютивной части 20.12.2023), ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Сиринга» не привлечен, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым приняты  обеспечительные меры в отношении него отпали.  

Сам по себе факт рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для  сохранения принятых обеспечительных мер.  

При этом, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о  принятии/отмене обеспечительных мер, суд не высказывается об  обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не  разрешает спор по существу.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в  отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, подлежит отклонению.  

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  

судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства извещение  сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене  обеспечительных мер не требуется.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора допущено не было.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назарова