АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: ФИО1 лично (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Зарядье» (далее – общество «Зарядье») – ФИО1, директор (протокол от 09.09.2021 № 2).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Ижъ-Город» (далее – общество «СПО «Ижъ-Город», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 общество «СПО «Ижъ-Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 09.06.2020 обратился конкурный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В последующем, 28.07.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО1 15.09.2020 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Удмуртской Республике и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО1  и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 06.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что наличие в журнале регистрации участников собрания подписи представителя уполномоченного органа не отменяет тот факт, что на собрании кредиторов не могли принять участие представители общества «Зарядье» и ФИО2, а также представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – общество «Стена-Строй»), настаивают, что управляющий не обеспечил доступность места проведения собрания иным кредиторам, кроме уполномоченного органа. Заявители отмечают, что конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения при проведении собраний кредиторов, в частности - предоставление права голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 15.07.2020, представителям кредиторов, не имеющих на то полномочий. Считают, что последующее предоставление в материалы дела доверенности оформленной «задним» числом, не может свидетельствовать о правомерности действий конкурного управляющего. Кроме того, заявители утверждают, что управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 15.07.2020, который не соответствует результатам голосования, поскольку ФИО2 и общество «Зарядье» принимали участие в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Указывая на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), податели жалобы  акцентируют внимание на том, что обязанность по своевременному обращению с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требований тех кредиторов, которые фактически прекратили свое существование, вытекает из общих обязанностей конкурного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов, а также его обязанности по ведению реестра, отмечают, что актуальность данных реестра в целом влияет на распределение голосов на собрании кредиторов.

Кроме этого, заявители указывают на нарушение конкурным управляющим порядка информирования кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, о наличии имущества и имущественных прав должника, что, по мнению кассаторов, в конечном итоге привело к реализации права аренды по заниженной стоимости; обращают внимание, что сведения о выявлении наличия у должника права аренды были размещены в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 02.02.2016 в разделе «Иное сообщение», при этом акт инвентаризации не оформлялся и не размещался, как и не размещались сведения об оценке выявленного права аренды.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводом судов о том, что подача настоящих жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего обусловлена намерением контролирующих должника лиц получить контроль над процедурой банкротства и фактически направлена на противодействие исполнению ФИО3 своих обязанностей в процедуре банкротства общества «СПО «Ижъ-Город», считают этот вывод необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурный управляющий по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт»о признании общества «СПО «Ижъ-Город» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурный кредитор ФИО2, а также бывший руководитель должника ФИО1, в отношении которого определением суда от 16.06.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СПО «Ижъ-Город», обратились в арбитражный суд рассматриваемыми жалобами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурного управляющего, ФИО2 и ФИО1 указывали следующее.

1. Конкурсный управляющий фактически не проводил собрания кредиторов, назначенные на 27.07.2018, 22.10.2018, отчет кредиторам не представлял, разместил недостоверную информацию в ЕФРСБ о результатах проведения собраний, в связи с чем нарушил положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и права кредиторов на получение достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства. В подтверждение названных доводов ФИО2 представлен акт от 22.10.2018 об отсутствии конкурного управляющего, подписанный представителем общества «Зарядье» ФИО1, ФИО2 и представителем общества «Стена-Строй» ФИО5 

2. При проведении собрания кредиторов 08.05.2020 конкурсным управляющим не была доведена до сведений кредиторов информация о порядке заполнения бюллетеней для голосования, не были предоставлены сведения о сроках сдачи бюллетеней и в бюллетенях не были заполнены графы о наименовании конкурсного кредитора и количестве его голосов. Названное нарушение, по мнению заявителей, привело к неоднозначному толкованию порядка и способа осуществления кредиторами порядка голосования, что фактически обусловило признание собрания кредиторов несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

3. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника, что выразилось в отсутствии со стороны ФИО3 действий по исключению из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «АМД» и «ФСК «Город», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц как недействующих; а также в указании управляющим в отношении кредитора - общества «ФСК «Город», недостоверных сведений об адресе получения кредитором почтовой корреспонденции.

4. Конкурсным управляющим ФИО3 несвоевременно осуществлен розыск и инвентаризация имущественных прав общества «СПО «ИжЪ-город», а именно: права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000303:04. В данной части заявители также указывали на необоснованную оценку рыночной стоимости указанного имущества, что в последующем фактически обусловило его продажу по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости, при том, что управляющим не проведена работа по розыску и оценке имущества должника – проектной документации, составленной в отношении объекта, планируемого к размещению в пределах названного земельного участка.

5. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 15.07.2020 кредиторам ФИО2 и обществу «Зарядье» не были представлены сведения об исключении их голосов при подсчете результатов голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой в деле о банкротстве должника подлежит утверждению арбитражный управляющий.

6. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлены полномочия по взысканию дебиторской задолженности, что выразилось в непринятии мер по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу № А71-13803/2017, отмена которого могла бы привести к пополнению конкурной массы должника и закрытию всего реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3  не соответствующими требованиям закона, не установил нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, не установил оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав, помимо прочего, относится и совершение иных предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу

Порядок созыва, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов регламентирован положениями статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что кредиторы – ФИО2 и общество «Зарядье», а также ФИО1 являются аффилированными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Исходя из процентного размера долей в уставном капитале должника, а также исполнения ФИО1 обязанностей исполнительного органа должника, суды указали, что  ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив в совокупности представленные с их стороны доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды заключили, что собрания фактически были проведены в том числе с участием  управляющего, на собраниях присутствовал представитель уполномоченного органа, проведение спорных собраний осуществлялось по месту нахождения уполномоченного органа, признав, что надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт непроведения конкурным управляющим собраний кредиторов 27.07.2018 и 22.10.2018 заявителями жалоб не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом судами отмечено, что от иных кредиторов на протяжении продолжительного периода времени каких-либо возражений по данному вопросу не поступало, в том числе и от уполномоченного органа, факт присутствия которого на собраниях  последним не оспаривался и признан судами подтвержденным.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий обеспечил возможность участия в собраниях лишь уполномоченному органу, правомерно не принят судами во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о создании кредиторам препятствий в доступе к месту проведения собрания  (помещение уполномоченного органа), материалы дела не содержат. 

По результатам исследования доказательств судами признан доказанным факт наличия у представителя кредитора – общества «Сервис-Логистика» ФИО6 доверенности на участие в собрании кредиторов общества  «СПО «Ижъ-Город», при этом судом отмечено отсутствии возражений иных кредиторов, в том числе самого общества «Сервис-Логистика» относительно полномочий данного лица. 

Доводы о том, что доверенность представлена «задним числом» документально не подтверждены. Полномочия указанного представителя ни обществом «Сервис-Логистика», ни иными кредиторами не оспариваются и самими заявителями не опровергнуты. 

Установив признаки аффилированности, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 19 Закона о банкротстве, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  суды указали, что голоса ФИО2 и общества «Зарядье» обоснованно исключены  при подсчете голосов конкурных кредиторов по вопросуо выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов 15.07.2020 во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными и иными кредиторами; необходимости обеспечения независимости и беспристрастности предложенной собранием саморегулируемой организации.

Доводы жалоб в части несвоевременного информирования об этих обстоятельствах отклонены судами как документально не подтвержденные и не имеющие какого-либо определяющего значения. 

С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Проанализировав позиции сторон спора и представленные в их подкрепление доказательства, касающиеся доводов о непринятии мер по исключению обществ ФСК «Город», «АДМ», прекративших свою деятельность в качестве юридических лиц, из реестра требований кредиторов должника, правомерно отмечая отсутствие у управляющего в рассматриваемой ситуации правовых оснований для самостоятельно исключения требований кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и не погашены, учитывая, что сама по себе ликвидация обществ, требования которых включены в реестр, не является основанием для их исключения из реестра кредиторов, отмечая, что в отсутствие достаточных оснований у конкурсного управляющего для исключения требований обществ из реестра требований кредиторов должника, одностороннее внесение таких записей явилось бы нарушением,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов заявителей в соответствующей части, дополнительно указав,  что наличие в реестре требований обществ ФСК «Город» и «АДМ» не ведет к нарушению прав и интересов иных конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителей.

Судами дополнительно отмечено, что после вынесения арбитражным судом определений об исключении требований кредиторов обществ ФСК «Город» и «АДМ» из реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим были внесены соответствующие записи в реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ликвидация кредитора влечет исключение такого кредитора конкурным управляющим  из реестра требований кредиторов, ошибочны.

Судами правомерно отмечено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, предусматривают положения статьи 64 ГК РФ. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции заявителей, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Отклоняя доводы, что в реестре наличие требований указанных кредиторов оказали влияние при распределении количества голосов на собрании, суды с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и соотношения их с количеством голосов на собрании, суды констатировали, что вероятность кворума в собраниях кредиторов с их участием без других кредиторов отсутствует, процент голосов указанных кредиторов составлял 10,03 % и не влиял на кворум и принятие решений.

Судами также признаны заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что за период процедур банкротства в отношении должника процент несостоявшихся собраний кредиторов больше, чем состоявшихся, в 2017, 2018 и 2019 годах ни одно собрание не состоялось, практически можно сделать вывод о стабильной неявке кредиторов с наибольшими процентами голосов как до исключения обществ ФСК «Город» и «АДМ» из ЕГРЮЛ, так и после. 

Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителей по указанным эпизодам.

Оценивая доводы об указании конкурсным управляющим в реестре недостоверных сведений об адресе получения почтовой корреспонденции кредитора - общества «ФСК «Город», установив, что  оспариваемые  сведения об адресе данного общества внесены в реестр требований кредиторов временным управляющим, при этом каких-либо письменных заявлений о необходимости внесения изменений в адресе от общества ФСК «Город» конкурсному управляющему не поступало, судебные инстанции также не усмотрели оснований для признания данных требований заявителей обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Разрешая спор в части доводов жалоб ФИО1 и ФИО2 о несвоевременном и ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим полномочий по розыску и инвентаризации имущества общества «СПО «ИжЪ-город», суды нижестоящих инстанций исходили из того, что до февраля 2016 года конкурсный управляющий не обладал достаточной информацией и необходимым объемом документации, бесспорно подтверждающими  сведения о наличии и сохранении за должником права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000303:04, при этом судами учтено, что согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества  право аренды и проектная документация на 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Седельникова, 209 квартал, г. Сарапул бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, доказательств обратного заявителями не представлено, при этом согласно полученной конкурсным управляющим  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник правами собственности на объекты недвижимости не обладал, сведений о наличии у должника  спорных прав аренды не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, результаты опубликованы в ЕФРСБ, выявленное имущество было включено в конкурсную массу на основании акта выявления от 01.02.2016, о чем также опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 02.02.2016 № 921143, констатировав, что об имеющихся у должника правах аренды в процедуре наблюдения не было известно, а было установлено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства из анализа судебной практики и после получения ответов и копий документов из компетентных органов, суды нижестоящих инстанций оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не установили.

При этом судами учтено, что вменяемые управляющему нарушения, со ссылкой на несвоевременное  доведение до кредиторов  сведений относительно имущества должника, не могут свидетельствовать о нарушении прав непосредственно заявителей, являющихся руководителем и участниками должника, что предполагает их осведомленность об активах должника. Иные кредиторы о нарушении своих прав не заявили, соответствующие доводы жалоб не поддержали. 

Рассмотрев доводы заявителей о занижении рыночной стоимости имущества должника, суды установили следующее.

После опубликования сведений о выявлении прав аренды от конкурсных кредиторов должника требований о проведении оценки не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим стоимость определена на основании справки оценочной компании., разработано Положение о порядке продажи данного актива, которое представлено на утверждение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 29.03.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки права аренды. 

Согласно протоколу собрания решение об утверждении положения принято первоначальные кредиторы (до проведения процессуального правопреемства на общество «Зарядье» и ФИО2) было принято большинством голосов кредиторов. Каких-либо возражений относительно цены продажи не заявлено.

Торги по уступке прав аренды были проведены конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами Положением.

Результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.

Как правомерно заключено судами, решение собрания кредиторов от 29.03.2016, на котором было принято Положение о порядке, сроках и условиях уступки права аренды никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке признано не было, иная цена реализации имущества не предлагалась; каких-либо заявлений о разрешении разногласий относительно условий и порядка продажи в суд не поступало, более того, данные имущественные права были реализованы на торгах, заключена соответствующая сделка с победителем торгов, которая также никем в судебном порядке оспорена не была, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые выразили несогласие с ценой уступки только при подаче жалоб на действия конкурного управляющего в 2020 году.

Судами также отмечено, что  в отсутствие документов по аренде земельного участка и проектной документации в виду не передачи ее руководителем должника конкурсному управляющему, права аренды должника устанавливались в ходе конкурсного производства управляющим самостоятельно, что является целесообразным исходя из конкретной ситуации. 

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в отсутствие проектной документации право аренды не рассматривалось как возможное комплексное решение, поскольку для того, что бы проект и право аренды возможно было рассматривать единым комплексом и инвестиционным проектом необходимо наличие  дополнительных документов, в том числе  документов об изыскательских работах по геодезии, положительные результаты изучения грунтов для дальнейшего возможного строительства, разрешение на строительство с продлением сроков строительства, позволяющими фактически осуществить это строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градплан, технические условия подключения газоснабжения, водоснабжения и канализации, электричества, и т.д., установив, что указанная документация конкурсному управляющему не передана, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды признали несостоятельными доводы о наличии в действиях управляющего неправомерных действий (бездействия) по продаже права аренды по заниженной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по не подаче апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 по делу № А71-13803/2017, судами приняты во внимание мотивы, приведенные конкурсным управляющего в подтверждение своей процессуальной позиции относительно данного вопроса, в том числе, касающейся согласия с сумой, взысканной судом  в пользу должника по указанному судебному акту по результатам оценки доказательств, в том числе экспертиз, а также отсутствия оснований полагать о возможности взыскания с должника большей суммы в случае оспаривания решения в апелляционном порядке.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что доводы ФИО2 относительно возможности поступления денежных средств в конкурную массу должника, в случае обжалования судебного акта по делу № А71-13803/2017,  носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Само по себе несогласие с решением суда таковым доказательством не является. 

Следует отметить, что в случае, если заявители полагали, что при вынесении решения судом первой инстанции имелись нарушения , достаточные для подачи апелляционной жалобы, то они были вправе обжаловать решение суда первой инстанции по своей инициативе. При том, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № А71-13803/2017, однако правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителями жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вместе с тем, суд округа полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности указания судов на злоупотребление ФИО1 и ФИО2 правом при подаче настоящих жалоб, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо обоснованных мотивов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного кредитора и бывшего руководителя должника, которые реализовали предоставленное ими законом право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Указания на то, что подача жалоб обусловлена намерением контролирующих должника лиц получить контроль над процедурой банкротства и фактически направлена на противодействие исполнению ФИО3 своих обязанностей в процедуре банкротства общества «СПО «Ижъ-Город», каким-либо образом не мотивированы. Вместе с тем указанные выводы судов не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе заявителей доводы, по сути дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.А. Сушкова 

                                              О.Н. Новикова