ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92635/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25573/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-92635/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ и штрафа 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 113 198,42 руб. неустойки за просрочу выполнения этапов работ и 1 534 055,20 руб. штрафа. по договору от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020.

Определением от 24.05.2022 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 219 448,14 руб. задолженности.

Решением суда от 20.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 449 889,48 руб.

Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания, ссылаясь на положения статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на наличие оснований для уменьшения присужденных к взысканию с ответчика сумм штрафа и неустойки, поскольку, как полагает Компания, судом не было учтено, что стоимость работ по договору подряда от 15.05.2020 №ПТС-ТКС/1/2020 являлась ориентировочной и определялась по факту экспертизы и утверждения проектно-сметной документации в соответствии с действующими на дату утверждения документации нормативными документами ОАО «РЖД», однако информация о результатах экспертизы была представлена в адрес Компании с нарушением сроков, что повлияло на закрытие проектных работ. Также податель жалобы указал, что в отношении трех объектов в адрес Компании для выполнения строительно-монтажных работ не поступала проектная документация с отметкой «в производство работ». 

В судебном заседании генеральный директор Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.05.2020 № ПТС-ТКС/1/2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по технологическому присоединению к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» (далее - Договор). 

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ – май-август 2020 года. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 15.06.2021 № 199 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора; начислило Компании предусмотренную пунктом 16.2 Договора неустойку за нарушение этапов работ в размере 133 198,42 руб. и штраф по пункту 16.13 Договора в размере 1 534 055,20 руб. 

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Общества за выполненные Компанией по Договору работы в размере 219 448,14 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения уда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору, в результате чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 16.2 Договора  за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ)/поставки оборудования, предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Общества размер неустойки составил 113 198, 42 руб., а штрафа - 1 534 055,20 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию с ответчика штрафа и неустойки применительно к статье 406 ГК РФ в связи с наличием просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Общества (представление с нарушением сроков информации о результатах экспертизы и непредставление проектной документации с отметкой «в производство работ» в отношении трех объектов), подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Компания в нарушение положений статьи 716, 719 ГК РФ не уведомляла Общество о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ либо об угрозе срывов сроков выполнения работ, в том числе со ссылкой на неисполнение Обществом каких-либо встречных обязательств по Договору. 

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, Компанией своевременно не подтверждено, работы Компанией не приостанавливались, вина заказчика (Общества) в нарушении Компанией срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), учитывая установленный Договором размер штрафа и неустойки, а также непредставление Компанией доказательства несоразмерности заявленных Обществом к взысканию неустойки и штрафа, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию с ответчика сумм штрафа и неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-92635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев