﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5488/2017(3)-АК

Дело № А60-25478/2016

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО КБ  «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Боровиком А.В., в рамках дела № А60-25478/2016 

о признании ООО ТРЦ «Первоуральский» (ОГРН 1126679027232, ИНН  6679023721) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2016 поступило  заявление ООО «Далекс» (ИНН 6670372950) о признании ООО ТРЦ  «Первоуральский» (ИНН 6679023721) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.06.2016 заявление ООО «Далекс» (ИНН  6670372950) о признании ООО ТРЦ «Первоуральский» (ИНН 6679023721)  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 22.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016  (резолютивная часть от 22.07.2016) в отношении должника – ООО ТРЦ  «Первоуральский» (ИНН 6679023721) ведена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) ООО  ТРЦ «Первоуральский» (ИНН 6679023721) признан банкротом, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО ТРЦ  «Первоуральский» (ИНН 6679023721) утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

Определением от 01.03.2018 Зайцев Дмитрий Евгеньевич освобожден от  исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО ТРЦ «Первоуральский» (ИНН 6679023721) утверждена  Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016.  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО  ТРЦ «Первоуральский» требования КБ «Транснациональный банк» (ООО)  (далее - Банк):  

- в размере 226 000 000 руб. основного долга, 64 617 041 руб. 10 коп.  процентов за пользование кредитом, 58 073 828 руб. 88 коп. неустойки за  нарушение сроков уплаты основного долга, 5 147 808 руб. 45 коп. неустойки за  нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, как  обеспеченные залогом имущества должника;  

- в размере 14 000 000 руб. основного долга, 2 478 575 руб. 34 коп.  процентов за пользование кредитом, 2 595 171 руб. 79 коп. неустойки за  нарушение сроков уплаты основного долга, 171 558 руб. 34 коп. неустойки за  нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО ТРЦ «Первоуральский» требования Банка в размере 64 000 000 руб.  основного долга, 1 1 330 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом,  19 118 221 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты основного  долга, 20 621 746 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты  процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В арбитражный суд 29.05.2019 года поступила жалоба ООО  Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице Конкурсного  управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» на действия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  жалоба принята к рассмотрению.  

06.06. 2019 года Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  электронных торгов посредством публичного предложения залоговым  имуществом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения жалобы КБ «Транснациональный банк» (ООО) в  лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на конкурсного управляющего ООО ТРЦ  «Первоуральский» Шишко М.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019  года в удовлетворении заявления КБ «Транснациональный банк» (ООО) о  принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не  согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный  акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неполно выяснил фактические обстоятельства дела, поскольку заявленные  обеспечительные меры связаны с рассмотрением жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего. Так в случае удовлетворения  жалобы в отношении конкурсного управляющего должника предполагается  устранение, прекращение незаконного действия (бездействия). Считает, что  судом первой инстанции не учтено, что неприятие обеспечительных мер  приведет к продолжению проведению торгов и реализации заложенного  имущества по цене, меньшей чем размер требований залогового кредитора, что  причинит существенный ущерб и Банку и другим кредиторам, поскольку не  будут погашены требования в полном объеме.  

Конкурсный управляющий Шишко М.И. в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска и для  обеспечения исполнения судебного акта не имелось.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.05.2019 года  поступила жалоба ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице  Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 жалоба принята к рассмотрению. 

06.06. 2019 года ООО Коммерческий банк «Транснациональный банк»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов посредством  публичного предложения залоговым имуществом, до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы КБ  «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на  конкурсного управляющего ООО ТРЦ «Первоуральский» Шишко М.И.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с  рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  Кроме того, обеспечительные меры, заявленные КБ «Транснациональный банк»  (ООО) не направлены на сохранение существующего состояния (status quo)  между сторонами. Само по себе, возможное нарушение требований  законодательства арбитражным управляющим не свидетельствует о наличии  оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В обоснование заявления, кредитор КБ «Транснациональный банк (ООО)  ссылается на то обстоятельство, что не приостановление торгов посредством  публичного предложения, учитывая, что заявки уже принимаются, а именно с  20.05.2019, может привести к продолжению проведения торгов более 5  периодов, установлении заниженной цены, что приведет к реализации  заложенного имущества, что в случае признания жалобы на конкурсного  управляющего обоснованной и вынесении определения сделает невозможным  его исполнение.  

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска  допускается только до рассмотрения дела по существу, исходя из предмета  спора и заявленных требований, соразмерности и связи испрашиваемых  обеспечительных мер с заявленными требованиями, при отсутствии  

доказательств подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления КБ «Транснациональный банк» (ООО) о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно выяснил  фактические обстоятельства дела, заявленные обеспечительные меры связаны  с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ошибочны,  поскольку в случае признания судом незаконным действия конкурсного  управляющего должника предполагается устранение, прекращение незаконного  действия судом отклоняются, поскольку определением от 02 июля 2019 года в  удовлетворении жалобы КБ «Транснациональный банк» (ООО) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего отказано.  

В отношении доводов апеллянта о том, что не приостановление торгов  может привести к реализации залогового имущества, что в свою очередь влечет  невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным действия  конкурсного управляющего и устранении этого незаконного действия, то есть в  отмене проведения торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что  имеется правовые способы защиты интересов Банка при признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при  проведении процедуры банкротства должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что  неприятие обеспечительных мер приведет к продолжению проведению торгов и  реализации заложенного имущества по цене, меньшей чем размер требований  залогового кредитора, что причинит существенный ущерб и Банку и другим  кредиторам, поскольку не будут погашены требования в полном объеме  отклоняются.  

По результатам торгов, завершившихся «16» сентября 2019 года -  публичное предложение на сайте электронной торговой площадки АО  «Российский аукционный дом», http://www.lot-online.ru, идентификационный  номер торгов РАД- 168741, заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 г. с  победителем по Лоту № 1 ООО «ИНВЕСТПРОМ», ИНН: 6670420146 на сумму - 130 200 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Таким образом, само по себе несогласие залогового кредитора с  установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле  доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  

права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам, отвечают интересам всех кредиторов Должника, не нарушает  чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о  банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для КБ  «Транснациональный банк» (ООО) неблагоприятных последствий в связи с  отказом в принятии обеспечительных мер, не представлены.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019  года по делу № А60-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров