АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2011/2017

г. Томск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1, директора; ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 (до перерыва),

от ответчика:

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 24.09.2016 (до перерыва),

от Управления финансов – без участия (извещено),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2011/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Егор»,

о взыскании 50 000 рублей,

встречному иску муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К»

о взыскании 21 920 639,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (далее – Управление финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, 5 000 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 22.03.2017, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 737 764,47 рублей, в том числе 23 573 118 рублей основного долга, 3 122 646,47 рублей неустойки за период с 22.02.2017 по 26.07.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства (т. 6, л.д. 1). 

Исковые требования обоснованы статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ по реконструкции водозабора и станции водоподготовки, уклонением от приемки результата работ и подписания актов о приемке работ.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Егор» (далее – ООО «Егор»).

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не исполнена предусмотренная статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 обязанность уведомить заказчика о дате и времени приема-передачи результата работ. Администрация отказалась от приемки работ и подписания переданных в декабре 2016 года актов о приемке по следующим основаниям: работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены истцом не в полном объеме (в частности, не выполнены работы по планировке территории и ее озеленению, пуско-наладочные работы), однако невыполненные работы предъявлены к приемке и оплате; организация, осуществляющая строительный контроль, отказалась от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду несоответствия объемов работ и несоответствия исполнительной документации требованиям, предъявляемым действующим законодательством; акты, датированные 30.10.2016, не могут иметь такую дату, поскольку по состоянию на 30.10.2016 работы не были фактически выполнены. В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 оплата работ должна осуществляться по факту выполнения всего объема работ и производится в два этапа (частично в 2016 году, оставшаяся часть – в 2017 году); поскольку истец до настоящего времени не выполнил в полном объеме свои обязательства, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. Администрация считает, что Управление финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а представителем муниципального образования в споре с истцом является Администрация. Факт невыполнения истцом и некачественного выполнения некоторых работ установлен заключением судебной экспертизы. Результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку пуско-наладочные работы не проведены, станция водоподготовки не соответствует проектной мощности, в работу не запущена и в настоящее время муниципальным образованием не используется, вода подается населению муниципального образования без очистки.  

Управление финансов в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, который должен быть предъявлен к муниципальному образованию в лице Администрации.

ООО «Егор» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования общества «Транс-Сиб-К» не подлежащими удовлетворению ввиду выполнения истцом работ не в полном объеме, не соответствующих проектной документации, и ненадлежащего качества, не устранения истцом замечаний организации, осуществлявшей строительный контроль.

Администрация предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Транс-Сиб-К», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 628 935,39 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 06.06.2017 (т. 6, л.д. 92-93).

Встречный иск со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем начислена пеня в размере, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

ООО «Транс-Сиб-К» в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему просило в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме. По мнению общества, расчет неустойки произведен Администрацией неправильно, в случае расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ее размер составляет 2 438 064 рублей. Нарушение срока исполнения контракта обусловлено просрочкой исполнения встречного обязательства Администрации по предоставлению исходной документации. Так, проектно-сметная документация передана заказчиком по требованию общества только 26.08.2016, что подтверждается письмом Администрации и имеющейся в распоряжении общества описью документов. Работники общества были допущены к выполнению работ только после 22.08.2016. Таким образом, муниципальный заказчик исполнил свою обязанность по предоставлению проектно-сметной документации с просрочкой продолжительностью 113 дней (с 05.05.2016 по 26.08.2016). Исходя из этого, общество вправе было выполнять работы в течение срока, предусмотренного контрактом (154 дня), начиная с 26.08.2016; поскольку работы выполнены до 30.12.2016 (в течение 127 дней), просрочка со стороны подрядчика отсутствует. Общество также ссылается на то, что муниципальным заказчиком несвоевременно передана рабочая документация на оборудование, о чем свидетельствует содержание договора от 15.09.2016 № 09/16-01 на оказание услуг авторского надзора, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-Проект». Рабочая документация на реконструкцию водозабора и станции водоподготовки передана Администрацией только 29.12.2016.    

ООО «Егор» в своем отзыве на встречный иск полагало встречные исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Управление финансов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сообщило суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления финансов, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 832 347,81 рублей, в том числе 23 254 624 рубля основного долга, 3 577 723,81 рубля неустойки за период с 22.02.2017 по 17.10.2018, а также неустойку до даты вступления в силу решения арбитражного суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (т. 20, л.д. 54-56).

Представитель ответчика – Администрации также заявил об увеличении размера требований по встречному иску до 53 759 325,09 рублей неустойки за период с 06.10.2016 по 11.10.2018.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения того, обеспечивает ли станция водоподготовки, установленная истцом по муниципальному контракту, очистку воды до достижения предельно допустимых концентраций химических веществ и соответствие воды СанПиН, соответствует ли станция водоподготовки требованиям по производительности очистки (480 куб. м в сутки).

Ходатайство мотивировано представлением сторонами различных заключений специалистов по указанным в ходатайстве вопросам, касающимся качества работы установленной станции водоподготовки.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, полагали, что отсутствуют основания сомневаться в технической невозможности обеспечения станцией водоподготовки «Фарватер» заявленной в проектных документах производительности очистки питьевой воды до требований, установленных СанПиН.

Представитель третьего лица считал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал с учетом позиции истца, ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, возможности разрешения вопросов, имеющих значение для дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, указанным в отзыве и дополнительных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика – Администрации считал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Полагал, что выполненные обществом работы не подлежат оплате ввиду того, что результат работ не принят Администрацией и не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика. Пояснил, что муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 является действующим, муниципальный заказчик настаивает на завершении работ и на устранении имеющихся недостатков именно силами общества «Транс-Сиб-К», привлекать для этих целей иного подрядчика не намерен. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования общества «Транс-Сиб-К» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по причинам, указанным в отзыве. Встречный иск Администрации полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями, отзывов на исковое заявление и дополнений к отзыву, встречного иска и отзыва на встречный иск, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Транс-Сиб-К» не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области с прокладкой магистрального водопровода к микрорайону Сельхозхимия в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (т. 1, л.д. 12-22).

Виды и объем работ указаны в Проектно-сметной документации (Приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957).

В силу пункта 2.1 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 его цена составляет 32 507 528,40 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 оплата заказчиком за выполненные работы осуществляется в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы. Оплата производится по факту выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и/или счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 срок окончания выполнения работ – не позднее 5 месяцев со дня заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В силу пункта 8.3 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение указанного контракта ООО «Транс-Сиб-К» в 2016 году выполнило работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области.

С сопроводительным письмом от 29.12.2016 исх. № 393 ООО «Транс-Сиб-К» передало Администрации для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 33-139).  

Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Егор», подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 34-82).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 заказчиком и строительным контролем не подписаны.

Письмом от 20.03.2017 № 01/02-09-355 Администрация сообщила истцу об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ и акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 ввиду невыполнения некоторых работ, указанных в актах (отсутствие внутренней отделки насосных станций, отсутствие железнения бетонных полов, невыполнение всего комплекса работ по планировке и озеленению территории), наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, включения в акты работ и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 79-80).

Претензией от 28.02.2017 исх. № 32 ООО «Транс-Сиб-К» потребовало от ответчика в срок до 22.02.2017 оплатить выполненные работы на сумму 32 832 603,68 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ (т. 1, л.д. 145).

Письмом от 21.03.2018 № 01/02-09-364 Администрация сообщила истцу об отказе в удовлетворении требования об оплате работ и уплате неустойки, поскольку работы на объекте в полном объеме не выполнены, в то время как контрактом от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 предусмотрена оплата работ только после выполнения всего объема работ, от общества не поступало письменное извещение о точной дате и времени передачи результата выполненных работ, сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 2, л.д. 81-82).

Ссылаясь не неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация претензией от 24.04.2017 № 01/02-09-538 потребовала от общества в срок до 10.05.2017 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 (т. 3, л.д. 51-53).

В связи с неисполнением обществом требований претензии Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Ввиду имевшегося между сторонами спора относительно того, выполнены ли истцом работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, какова стоимость качественно выполненных работ, возможно ли использование результата работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.Н. Хуторному.

Согласно экспертному заключению № 1304-2018, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.Н. Хуторному (с учетом ответов экспертов на вопросы сторон и уточнения выводов заключения по результатам имевшихся замечаний), виды и объемы работ по реконструкции водозабора и станции водоподготовки, выполненные обществом «Транс-Сиб-К» на основании муниципального контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, использованные материалы и оборудование не соответствуют по объемам и видам фактически выполненным работам, а также проектно-сметной документации, Перечню товаров, используемых при выполнении работ, техническим решениям №№ 1-7. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 23 254 624 рубля (т. 17, л.д. 26-134; т. 20, л.д. 34).  

ООО «Транс-Сиб-К» уменьшило размер исковых требований к муниципальному образованию в части взыскания основного долга до 23 254 624 рублей.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену контракта лишь после завершения всего объема работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса. При этом в силу данного контракта обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленного постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977.

Заключением судебной экспертизы установлено, что предусмотренные контрактом от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, приведен перечень невыполненных истцом работ. Так, не в полном объеме выполнены работы по устройству фундамента под Блок-бокс, строительные работы, работы по устройству технологического оборудования, вентиляции насосных станций, кабельной линии, устройству покрытия проездов, по монтажу наружных сетей, по планировке и озеленению территории, по восстановлению благоустройства, не завершены пусконаладочные работы.

ООО «Транс-Сиб-К» документально не опровергло данные выводы судебной экспертизы, несогласия с заключением экспертов не выразило, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило. Напротив, общество признало то, что работы выполнены им на объекте не полностью. По мнению истца, не выполнены им следующие виды работ: работы по сносу водонапорной башни; работы по устройству фундамента под Блок-бокс; работы по устройству бетонного пола Блок-бокса; работы по повторному заземлению PEN-проводников.

В ходе рассмотрения дела Администрация представила пояснения, что считает муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 действующим, не прекращенным, настаивает на завершении выполнения работ истцом. В материалах дела не имеется доказательств прекращения контракта по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон или по иным основаниям, предусмотренным законом и контрактом.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в контракте, а срок окончательной оплаты не наступил, у Администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транс-Сиб-К» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суждение представителя истца относительно того, что это лишает подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненные работ, суд считает ошибочным, поскольку ООО «Транс-Сиб-К» не лишено права потребовать от заказчика оплаты всей стоимости работ после наступления у заказчика соответствующей обязанности, то есть, после завершения всего объема работ и подписания сторонами акта формы КС-11 (либо неосновательного уклонения заказчика от подписания такого акта при фактическом завершении работ). При этом подрядчик не ограничен в возможности защиты данного права в судебном порядке, поскольку основанием иска в этом случае будет завершение работ на объекте и приемка законченного строительством объекта, то есть, обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора. Иной подход, при котором подрядчик имел бы возможность получить оплату при наличии существенных недоделок, дефектов в выполненных работах и при невозможности ввести объект в эксплуатацию, привел бы к существенному одностороннему изменению условий обязательства, принятого сторонами по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска Администрации к ООО «Транс-Сиб-К» выводы арбитражного суда основаны на следующем.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей, которые подписаны Администрацией без замечаний и возражений, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, которые Администрацией не подписаны. В ходе рассмотрения дела Администрацией раскрыты мотивы неподписания этих актов, и обоснованность их неподписания подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан до настоящего времени, Администрация правомерно начислила неустойку за период с 06.10.2016 по 11.10.2018. 

Вместе с тем суд считает неверным выполненный Администрацией расчет неустойки. 

Заказчик произвел начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения со стороны общества «Транс-Сиб-К», произведенного 30.12.2016, когда им были переданы для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10. Тем самым подрядчик известил заказчика о готовности этих работ и о возможности их приемки; Администрация, со своей стороны, подписала упомянутые акты без замечаний и возражений, подтвердив наличие у нее сведений о выполненных работах и возможность принятия работ, указанных в актах №№ 1-10. С момента подписания данных актов Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «Транс-Сиб-К» вправе было рассчитывать, что работы в этой части приняты Администрацией, дальнейшая просрочка в выполнении этих работ отсутствует и неустойка на эту сумму начислена Администрацией не будет. 

Учитывая, что результат частичного исполнения контракта принят заказчиком без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на всю сумму контракта без учета поэтапного фактического исполнения подрядчиком противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создало бы преимущественные условия кредитору, которому таким образом причиталась бы компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено, и исполнение которого принято кредитором. 

При этом в ходе судебной экспертизы установлено, что не весь объем работ, указанный в подписанных сторонами актах от 03.10.2016 №№ 1-10 фактически выполнен подрядчиком. Так, не выполнены работы по акту № 6 на сумму 70 188,71 рублей, по акту № 7 на сумму 293 901 рубль, по акту № 8 на сумму 35 565,44 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 10 762 050,99 рублей.

Тот факт, что некоторые принятые заказчиком работы могли быть выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, не свидетельствует о просрочке выполнения этих работ подрядчиком. Заказчик не лишен права предъявить подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ, а также требования об уплате неустойки за нарушение гарантийных обязательств (в случае такого нарушения), однако это не может являться основанием для вывода о нарушении срока выполнения работ. 

Исходя из этого, неустойка подлежит расчету с применением указанной Администрацией ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения и коэффициента 0,03 на следующие суммы неисполненного в срок обязательства: в период с 06.10.2016 по 30.12.2016 – на сумму 32 507 528,40 рублей (цена контракта); в период с 31.12.2016 по 11.10.2018 – на сумму 21 745 477,41 рублей (цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ). По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате обществом «Транс-Сиб-К» в пользу Администрации, составляет 38 092 967,46 рублей.

Основания для уменьшения суммы, на которую подлежит начислению неустойка, на стоимость фактически выполненных работ, определенную по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что Администрация обоснованно отказалась от принятия работ, не указанных в актах от 03.10.2016 №№ 1-10, ввиду выполнения работ с недостатками и наличия в актах недостоверных сведений о виде и объемах выполненных работ. Поэтому обязательство в этой части не могло считаться исполненным подрядчиком, и заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ без учета стоимости не принятых им работ. Кроме того, Администрация мотивированно сослалась на невозможность использования результата непринятой части работ до проведения пуско-наладки установленного оборудования и подписания акта о приемке работ в эксплуатацию. 

ООО «Транс-Сиб-К» не представило суду доказательства того, что результат фактически выполненных работ, от приемки которых Администрация отказалась, используется муниципальным образованием и имеет для него потребительскую ценность. Напротив, из материалов дела следует, что часть оборудования (один озонатор из двух) в настоящее время демонтирована подрядчиком, что объективно снижает производительность водоочистки. Согласно заключению судебной экспертизы, исследованный объект является объектом незавершенного строительства, эксплуатация объекта по назначению возможна после устранения перечня устранимых недостатков, выявленных в ходе исследования, осуществления комплекса пуско-наладочных работ. Эксперт ФИО7, дававшая пояснения в судебном заседании, на вопрос суда также пояснила, что в настоящее время возведенный подрядчиком объект не может эксплуатироваться муниципальным образованием до устранения выявленных недостатков и недоделок.   

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом особенностей подрядных отношений (отличающих их от отношений по поставке продукции), поведения заказчика, согласовавшего приемку только части работ и подтвердившего тем самым потребительскую ценность этой части работ для него, суд считает возможным учитывать при взыскании неустойки уменьшение цены контракта только на стоимость принятых фактически выполненных работ. 

Таким образом, встречный иск Администрации к ООО «Транс-Сиб-К» подлежит удовлетворению в части взыскания 38 092 967,46 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы общества относительно несвоевременного исполнения заказчиком обязанности передать проектно-сметную и рабочую документацию проверены судом и отклонены по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора либо неисполнением кредитором встречной обязанности, до исполнения которой должник не мог исполнить своего обязательства.

По утверждению общества «Транс-Сиб-К», проектно-сметная документация, необходимая для исполнения контракта, передана ему заказчиком лишь 26.08.2016, то есть, по истечении более чем трех месяцев с даты заключения контракта. В подтверждение этого общество представило опись документов с отметкой о получении проектно-сметной документации 26.08.2016 (т. 4, л.д. 25).

Между тем контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 заключен сторонами по результатам электронного аукциона. Проектно-сметная документация является приложением к контракту и размещалась заказчиком в составе аукционной документации. Следовательно, при заключении контракта обществу «Транс-Сиб-К» должно было быть известно содержание проектно-сметной документации, и оно не вправе ссылаться на отсутствие у него подобных сведений. Разработка заказчиком и передача подрядчику какой-либо иной исходной документации, не являвшейся приложением к контракту и частью аукционной документации, условиями контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 не предусмотрена.

Представленная обществом опись документов не может являться достаточным доказательством поздней передачи проектно-сметной документации на бумажном носителе, поскольку Администрацией представлена опись, подписанная представителем ООО «Транс-Сиб-К», без проставления на ней даты передачи документов (т. 20, л.д. 25). По утверждению представителя Администрации, которое не опровергается какими-либо имеющимися в деле документами, проектно-сметная документация в бумажном виде была передана подрядчику ранее августа 2016 года.

Кроме того, согласно представленному обществом «Транс-Сиб-К» в материалы дела общему журналу выполненных работ, подрядчик приступил к выполнению работ 08 августа 2016 года и выполнял их ежедневно до октября 2016 года (т. 16, л.д. 57). Следовательно, вопреки утверждениям общества, непередача проектно-сметной документации не являлась препятствием для выполнения работ по контракту. При этом общество приступило к выполнению работ по истечении более чем трех месяцев с даты заключения контракта, в то время как по условиям контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Транс-Сиб-К» сообщало подрядчику о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации или недопуска его работников на объект, заявляло о просрочке заказчика в исполнении встречного обязательства, требовало допустить работников и т.п.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Следуя материалам дела, изначально разработанным проектом строительства, являвшимся приложением к контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, была предусмотрена установка водоочистного оборудования марки ГДВУ-03/20.

В заявке на участие в аукционе ООО «Транс-Сиб-К» предложило использование иного оборудования – гидродинамической водоочистной установки «ФАРВАТЕР». Тот факт, что использование этого оборудования предложено обществом, подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой общества для участия в аукционе.

Приступив к исполнению контракта, ООО «Транс-Сиб-К» выявило несоответствие проектной документации, разработанной для установки оборудования марки ГДВУ-03/20, требованиям к установке оборудования марки «ФАРВАТЕР». По этой причине сторонами принято Техническое решение № 1 о корректировке проектно-сметной документации (т. 6, л.д. 6).  

Таким образом, использование обществом оборудования, не соответствующего изначально запроектированному, потребовало проведения корректировки рабочей документации (рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий), а также заключения договора на выполнение авторского надзора с организацией, выполнившей корректировку рабочей документации – обществом «АВАНГАРД-Проект». В этой связи общество «Транс-Сиб-К» не вправе ссылаться на то, что рабочая документация на реконструкцию водозабора и станции водоподготовки передана ему только 29.12.2016, поскольку необходимость корректировки рабочей документации возникла по причинам, зависящим от самого подрядчика. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в обоснование его возражений против исковых требований подрядчика, относятся на истца – ООО «Транс-Сиб-К». Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Транс-Сиб-К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» отказать в полном объеме. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» в пользу муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области 38 092 967 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018, а также 900 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 38 992 967 (тридцать восемь миллионов девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» в доход федерального бюджета 296 877 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и встречному иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 04.08.2017 № 12039. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин