АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22325/2019

г. Новосибирск

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020. Полный текст решения изготовлен  27 марта 2020.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тырышкиным И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула», акционерное общество  «Союз-Квадротелеком»

о взыскании  46 257 833 руб. 39 коп.

без  участия  в судебном заседании представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Консалт»  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании 46 257 833 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар  на основании  договора  взаимной уступки  права требования от 25.04.2019.

Истец, не возражавший против рассмотрения дела без его участия, в письменных пояснениях  на заявленных требованиях наставал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Ответчик, также не возражавший против рассмотрения дела по существу без его участия,  в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал реальность поставки на заявленную сумму.

Третьи лица возражений по существу предъявленного иска на дату рассмотрения дела по существу в суд не направили. Дело рассмотрено по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Как видно из материалов дела на основании универсальных передаточных документов  УПД (счет-фактура № 283) от 01.07.2018г. на сумму 3 433 165,74 руб.,УПД (счет-фактура № 284) от 04.07.2018г. на сумму 2 099 295,85 руб.,УПД (счет-фактура № 285) от 10.07.2018г. на сумму 6 680 80,61 руб.,УПД (счет-фактура № 286) от 17.07.2018г. на сумму 321 566,00 руб.,УПД (счет-фактура № 287) от 21.07.2018г. на сумму 4 874 419,22 руб.,УПД (счет-фактура № 288) от 25.07.2018г. на сумму 5 846 650,55 руб.,УПД (счет-фактура № 289) от 07.08.2018г. на сумму 1 181 742,79 руб.,УПД (счет-фактура № 290) от 07.08.2018г. на сумму 1 219 307,62 руб.,УПД (счет-фактура № 291) от 14.08.2018г. на сумму 2 255 772,08 руб.,УПД (счет-фактура № 292) от 21.08.2018г. на сумму 460 592,81 руб.,УПД (счет-фактура № 293) от 22.08.2018г. на сумму 957 057,97руб.,УПД (счет-фактура №294) от 01.09.2018г. на сумму 2 112 672,12 руб.,УПД (счет-фактура № 295) от 07.09.2018г. на сумму 1 102 815,87 руб.,УПД (счет-фактура № 296) от 12.09.2018г. на сумму 2 112 672,12 руб.,УПД (счет-фактура № 297) от 13.09.2018г. на сумму 6 726 653,53 руб.,УПД (счет-фактура № 298) от 18.09.2018г. на сумму 3 929 999,28 руб.,УПД (счет-фактура № 299) от 21.07.2018г. на сумму 6 656 468,23 руб.,УПД (счет-фактура № 300) от 25.09.2018г. на сумму 858 565,17 руб.,УПД (счет-фактура № 302) от 27.09.2018г. на сумму 833 570,12 руб.,УПД (счет-фактура№ 306) от 25.09.2018г. на сумму 843 395,86 руб. ООО «Металлстрой-Тула» поставило в адрес ответчика – ООО «Феррум» товар на общую сумму 49 312 651, 03 руб., включая НДС. ООО «Феррум»  01.11.2018 оплатило  ООО «Металлстрой-тула» 3 054 817,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 5883, в котором в назначении платежа качестве основания оплаты указано- оплата за ТМЦ  по договору поставки № МФ-18 от 15.06.2018. Задолженность  ответчика с учетом частичной оплаты составила 46257833,39 руб..

25.04.2019  ООО «Металлстрой-Тула» уступило право требования задолженности в размере  46257833,39 руб. АО  «Союз-Квадротелеком» согласно договора взаимной уступки права требования.

АО «Союз-Квадротелеком», как новый кредитор, направило претензию ООО «Феррум» об оплате суммы задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд произвел процессуальную замену истца- АО  «Союз-Квадротелеком»  на ООО «Паритет-Консалт» на основании  договора уступки права требования от 24.06.2019 согласно которого АО «Союз-Квадротелеком» в лице директора ФИО1 передает право требования к ООО «Феррум» в размере 46 257 833,39 руб. новому кредитору – ООО «Паритет-Консалт» в лице директора ФИО2.   Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019. Законность и обоснованность  процессуальной замены была предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Определение  о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от   16.03.2020. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу истцом является ООО «Паритет-Консалт».

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него,  суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, уступленного на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2019, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования новому кредитору может быть заключена только в отношении требования, основанного на конкретном обязательстве, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве подтверждения исковых требований представил в материалы дела копии универсальных передаточных актов.

С целью установления реально существующего переданного права, судом были сделаны запросы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, и МИФНС № 12 по  Тульской области.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 06.11.2019  направило  документы, как указано  в письме налоговой инспекции,   представленные ООО «Металлстрой-Тула» в отношении ООО «Феррум» в налоговую инспекцию, а именно УПД  в количестве 8 штук, спецификации  в количестве 3-х штук и договор  от 15.06.2018 № МФ-18.

МИФНС №  12 по Тульской  области по запросу суда представлен диск с записью книг   продаж и покупок  ООО «Металлстрой-Тула».

Согласно пояснений ООО «Металлстрой-Тула» дубликаты всех УПД им  были получены  по электронной почте от представителя ООО «Феррум», что подтверждается  нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2019. Суд, оценив  указанное доказательство, в т.ч.,   изображение интернет страницы, которая осматривалась нотариусом, пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт направления  документов именно представителем ООО «Феррум».

Довод истца о том, что  УПД были представлены  не только им, но и со стороны налоговой инспекции по Центральному району, не принимается судом во внимание, поскольку,  УПД налоговой инспекцией представлены лишь частично, а кроме того, у налоговой инспекции эти документы появились от ООО «Металлстрой-Тула», которой эти же УПД были направлены  по электронной почте неустановленным лицом. Таким образом, имеющиеся в материалах дела УПД, представленные как истцом, так и ООО «Металлстрой-Тула», а равно, как и полученные судом от ИФНС по Центральному району идентичны. Иными словами  эти документы производны  от документов, направленных в электронном виде ООО «Металлстрой-Тула» неустановленным лицом, чья принадлежность к ООО «Феррум» материалами дела не доказана и обратного суд  не установил.

В отношении представленных МИФНС № 12 по  Тульской области документов необходимо отметить, что представленные в электронном виде книги покупок не подтверждают факта приобретения  ООО «Металлстрой-Тула» именно той продукции, которая указана в спорных УПД, а потому факт приобретения указанной продукции у каких-либо юридических лиц, материалами дела не доказан.

Вместе с тем, в книге продаж за 3 кв. 2018 ООО «Металлстрой-Тула» отражены все спорные УПД. Однако,  без доказательств хранения такого объема металлопродукции, мест ее  хранения, соответствующие требованиям к их оборудованию, суд не может сделать вывод о наличии факта поставки товара. Таким образом, экономическая целесообразность спорной поставки не доказана.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору или разовым сделкам).

Таким образом, универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема и на значительную сумму, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Довод истца о том, что все УПД подписаны директором  ФИО3, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно заключения специалиста № 2210/2019, представленного ответчиком,   подпись от имени ФИО3 в копии счет-фактуры № 292 от 21.08.2018 выполнены,  вероятно не ФИО3, а другим лицом,  при условии существования  оригинала, представленной на исследование копии документа. Указанное заключение хотя и не является судебным, но все же косвенно подтверждает факт отсутствия реальности сделки, а кроме того, как установлено выше, доказательств направления указанных УПД именно представителем ООО «Феррум», чтобы утверждать, что документы подписаны именно директором  ФИО3 материалы дела не содержат.

Третьим лицом-АО «Союз-Квадротелеком» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора    об уступке права требования  от 04.03.2019 и согласия  АО «Союз-Квадротелеком» о процессуальном правопреемстве от 03.08.2019.

Указанное ходатайство было заявлено АО «Союз-Квадротелеком»  и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда от 03.10.2019 о процессуальном правопреемстве.

В постановлении от 11.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на то, что «заявление о фальсификации АО «Союз-Квадротелеком» в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве уважительных причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции заявитель не обосновал. Определением от 03.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.10.2019. К дате указанной в определении податель жалобы не реализовать свое право на заявление о фальсификации. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств».

Давая оценку заявленному ходатайству, и учитывая  постановление  апелляционной инстанции, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку,  определение о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 вступило в законную силу, в рамках которого проверялась законность и обосновать процессуальной замены, и у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для повторной проверки  и дачи иной оценки договору уступки от 24.06.2019.

Судебный акт по делу № А45-4327/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а потому не принимается судом во внимание.

Наличие платежного поручения  на сумму 3 054 814, 64 руб. не свидетельствует о получении ответчиком товара на  сумму иска.

Резюмируя  вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив  доводы сторон, изложенные в отзывах на заявление и возражений на них, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающих факт поставки товара на крупную сумму. При этом, ни копии УПД, ни акт сверки, при  отсутствии  иных документов, такими доказательствами  не являются. При таких условиях требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова