Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1179/2025

Дело № А19-23139/2024

03 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024,  

удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Алмаз» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  

суда от 11 декабря 2024 года по делу № А19-23139/2024, установил: 

ФИО2 (далее - ФИО2) 02.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В кассационной жалобе ООО «Алмаз» просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 оставить в силе.  

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области по мотиву того, что обстоятельства нахождения действительного местонахождения должника, его имущества и центра его экономических интересов, должны устанавливаться при рассмотрении дела по существу. При этом кассатор со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывает, что недостоверными признаны сведения о руководителе должника, а не запись о юридическом адресе ООО «Алмаз».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель должника, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Алмаз», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, возвращая заявление кредитора в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации (местом нахождения должника) ООО «Алмаз» является: 

<

...>.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, и, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экономическим  

центром интересов должника является Иркутская область, а изменение данных регистрационного учета о месте нахождения должника не отражает реальное положение дел, пришел к выводу о правомерности действий кредитора по подаче заявления о банкротстве должника в Арбитражный суд Иркутской области (по фактическому месту нахождения должника и его имущества).  

Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ и Законе о банкротстве.  

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

По общему правилу место государственной регистрации имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах  

регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте нахождения должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исследуя обстоятельства изменения адреса места нахождения должника, а также возможность подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Алмаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области.  

При этом в период после создания общества и до 05.07.2024 местом нахождения ООО «Алмаз» являлась Иркутская область, город Иркутск (изменения касались только адреса в пределах указанного населенного пункта).  

05.07.2024 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения относительно места нахождения юридического лица - новым местом нахождения определена Республика Хакасия, город Абакан.  

Основным видом деятельности ООО «Алмаз» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (всего зарегистрировано 32 вида деятельности).  

02.10.2024 кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним денежных обязательств в общей сумме 22 724 508 рублей 86 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2024 по делу № 2-420/2024 (возбужденному по заявлению кредитора - 13.10.2023).  

Таким образом, хронология событий, связанная со сменой адреса места регистрации ООО «Алмаз», свидетельствует о том, что решение об изменении адреса было принято должником только после взыскания с него в судебном порядке задолженности в пользу кредитора  

Соответственно, должник явно осознавал, что после взыскания кредитором задолженности будет инициировано дело о банкротстве, в связи с чем усматривается наличие взаимосвязи между сменой места нахождения должника и взысканием с должника кредитором долга.  

В ходе рассмотрения данного спора апелляционный суд также установил, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области также находились на рассмотрении иски других кредиторов к должнику; принадлежащее ООО «Алмаз» недвижимое имущество располагается в Иркутской области (8 земельных участков, общей площадью 14 435 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, земельный участок, площадью 5 986 кв.м. по адресу: Иркутская область, Черемховский район, земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 38:06:140709:451, по адресу 

<

...>).  

При этом на территории Иркутской области разрешаются организационные вопросы, связанные с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, в том числе связанные с потреблением тепловой и электрической энергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 по делу № А19-29356/2023, от 21.02.2024 по делу № А19-29358/2023.  

Кроме того, ООО «Алмаз» осуществляет совместную деятельность на территории города Иркутска с ООО «Элитстрой» на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.01.2022, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу № А19-31030/2023.  

Спорная задолженность, явившаяся основанием для подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла из деятельности ООО «Алмаз», осуществляемой на территории Иркутской области.  

Кредитор, инициировавший возбуждение дела о банкротстве, также находится на территории города Иркутска.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана по делу № 5-5-441/2024 генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным  

судебным актом установлено, что генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО3 при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении должника, представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения об адресе юридического лица, поскольку помещение ему в аренду не передавалось.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что контролирующие должника лица (генеральный директор ООО «Алмаз» и его участник - ФИО3, а также другие участники общества - ФИО4, ФИО5), являются участниками других обществ с ограниченной ответственностью (и иных организациях), которые также расположены в Иркутской области и там же осуществляют свою хозяйственную деятельность (ООО «ВЕЛФОР ГРУПП», ООО «ФСК «ЛИДЕР»), ДНТ «ЗЕЛЕНЫЙ САД», СНТ «Песчаный берег» и другие).  

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, хронологию событий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о месте регистрации должника, установив, что смена юридического адреса должника с города Иркутск на город Абакан была осуществлена через непродолжительное время после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2024 по делу № 2-420/2024, принимая во внимание, что доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении деятельности должником на территории города Абакана не представлено, учитывая нахождение активов должника и нахождение кредитора в Иркутской области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае центр экономических интересов ООО «Алмаз» сконцентрирован в Иркутской области, смена места регистрации должника в преддверии обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не предполагала фактического изменения его места нахождения, в связи с чем констатировал, что возврат Арбитражным судом Иркутской области заявления кредитора о признании должника банкротам по мотиву его государственной регистрации в городе Абакане основан на формальном подходе, несоответствующим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти  

(по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае усматривается манипулирование должником территориальной подсудностью дела о банкротстве, с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве, что следует расценивать как недобросовестное поведение, нарушающее интересы кредиторов должника.  

Суд округа обращает внимание на то, что при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) кредитор в своем заявлении приводил убедительные доводы о том, что смена места нахождения должника произведена после взыскания с него судом общей юрисдикции долга в пользу кредитора с целью изменения территориальной подсудности дела и затруднения обращения взыскания на имущество должника; имущество должника находится на территории Иркутской области; Иркутская область и город Иркутск являются центром экономических интересов должника; должник хозяйственную деятельность по месту регистрации не ведет. Указанные доводы также приводились кредитором в апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления кредитора о признании должника банкротом.  

В связи с этим, обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел требовали представление со стороны должника дополнительных доказательств в опровержение позиции кредитора и в обоснование доводов должника о ведении им хозяйственной деятельности в городе Абакане.  

Между тем заявленные доводы кредитора не были опровергнуты должником, доказательства осуществления хозяйственной деятельности на территории города Абакана в материалы в дела не представлены. Должник не был лишен возможности представления указанных доказательств в суд апелляционной инстанции, однако необходимых процессуальных действий для этого не предпринял. В возражениях на доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, равно как в кассационной жалобе, должник не раскрывает мотивов, по которым была произведена смена регистрации места нахождения должника, со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А19-23139/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко