Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2568/2021 Арбитражного суда Томской области по заявлениям ФИО2 (634030, Томская область, Томский район) и общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (634011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайга» ФИО3 (636071, Томская область, город Северск), общество с ограниченной ответственностью «Томская аграрная компания» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – инспекция) от 24.09.2020 № 4/05-в (далее – решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 430 792 руб., пени на него в размере 1 776 693,15 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2015 год в размере 15 971 руб., за 2016 год в размере 88 740 руб., штрафа за 2016 год в размере 17 748 руб., пени 27 304,38 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в областной бюджет за 2015 год в размере 143 744 руб., за 2016 год в размере 798 656 руб., штрафа за 2016 год в размере 159 731,20 руб., пени 245 740,22 руб., требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб. (дело № А67-2568/2021).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части недоимки                      по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 9 134 358 руб., пени на них в сумме 3 026 481,07 руб., штрафа в размере 177 510,80 руб., требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб. (дело № А67-2646/2021).

Определением от 24.05.2021 дела № А67-2646/2021 и № А67-2568/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу                                       № А67-2568/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайга» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Томская аграрная компания».

Определением от 01.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена инспекции на правопреемника – управление.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО4), оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не доказана «скрытая» реализация лесоматериалов обществом обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»); экономическая деятельность общества и ООО «Вектор» не идентична, у организаций различные иностранные контрагенты; ООО «Вектор» осуществляет самостоятельную экономическую деятельность и не является «технической» компанией; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации ООО «Вектор» лесоматериалов в заявленном объеме; протокол осмотра территорий, помещений от 17.08.2018 № 2 является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2015 по 30.09.2017 инспекцией вынесено решение от 24.09.2020 № 4/05-в о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 117 510,80 руб. за неполную уплату (неуплату) НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций (размер штрафа уменьшен в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу, в частности, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций в общем размере 9 134 358 руб., начислены на них соответствующие суммы пени; обществу предложено уменьшить убытки, определенные                в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленном создании обществом таких условий по ведению учета хозяйственных операций с участием ООО «Вектор», при которых стало возможным сокрытие части выручки и неотражение ее для целей исчисления НДС и налога                         на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов                 в бюджет.

Решением управления от 11.01.2021 № 16-05/02/00046@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением управления от 11.01.2023 № 39-15/00380 решение инспекции изменено, уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 255 637 руб., пени в размере 93 921,03 руб.

Общество, ФИО2, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога                    на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199,00 руб., обратились                            в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и ФИО2

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)                                          по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база                        при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса,                       с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса                      не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Поскольку уменьшение налоговой базы влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным                                со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению                    в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения                по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно                                    в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, осуществляло деятельность по предоставлению услуг в области лесоводства                            и лесозаготовок.

Учредителем общества является Чжу Юнь, которым учреждено еще 6 организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и осуществляющих деятельность в области лесозаготовок: ООО «ЛесТоргЭкспорт (лесозаготовка),                         ООО «Шиньлинь» и ООО «Лесная компания Лиюань» (распиловка и строгание древесины), ООО «Томский транспортный терминал» и ООО «Томлес» (транспортная обработка грузов), ООО «Вектор» как и общество (перепродажа лесопродукции внутри России и на экспорт).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности инспекцией неотражения (сокрытия) обществом в сумме полученного дохода выручки от реализации лесопродукции в адрес                               ООО «Вектор» (взаимозависимой организации) в 2015 году в размере 3 709 591 руб.,                     в 2016 году в размере 26 461 477 руб., в целях занижения налоговой базы (по НДС                          и налогу на прибыль организаций) и неуплате налогов в бюджет.

При этом судами учтено, что ООО «Вектор» не обладало материальными                            и трудовыми ресурсами; адрес регистрации общества, ООО «Вектор», Чжу Юнь совпадают; IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами общества и ООО «Вектор», совпадают; расчетные счета данных организаций открыты                 в одном банке; в составленных от ООО «Вектор» документах указывался номер телефона общества; в 2018-2019 годах налоговая отчетность обеих организаций представлялась                     с одного IP-адреса; прием и отгрузка древесины обеими организациями в адрес китайских покупателей осуществлялась с одного адреса; таможенное оформление производилось сотрудником общества на основании доверенностей, выданных ООО «Вектор»                              и обществом; для обеих организаций услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом оказывал один контрагент - ООО «Томлес» (руководитель Чжу Юнь); поставщики общества и ООО «Вектор» не разделяли данные организации, так как при финансово-хозяйственном взаимодействии общались с одними                          и теми же представителями, офис и производственная площадка были одни и те же; протоколом осмотра территорий, помещений от 17.08.2018 № 05-36/141 в офисном помещении общества обнаружены документы организаций, большое количество печатей разных фирм (ООО «АлСибЛес», ООО «ЛесТоргЭкспорт» (учредитель, руководитель Чжу Юнь), ООО «ШиньЛинь» (учредитель Чжу Юнь), ООО «СиньЮань»,                                ООО «Экспо-М», ООО «АлтайЛесСтрой», ООО «Форест», ООО «Орман», ООО «Артом» и др.).

По результатам анализа документов общества по приобретению и реализации лесопродукции установлены факты превышения объема приобретенной лесопродукции над его реализацией (на начало 2015 года остаток нереализованной обществом лесопродукции составил 799,183 куб.м, в 2015 году общество приобрело 22 043,61 куб.м лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период                        16 527,08 куб.м лесопродукции; по расчету инспекции переходящий остаток на 2016 год составил 6 315,68 куб.м лесопродукции; в 2016 году общество приобрело 8 151,23 куб.м лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период                       3 167,36 куб.м лесопродукции; таким образом, на 31.12.2016 сальдо нереализованной лесопродукции составило 11 299,54 куб.м; при этом документы, подтверждающие использование или реализацию лесопродукции в указанном объеме, обществом                            не представлены).

В результате аналогичного сопоставления движения объемов лесопродукции в учете ООО «Вектор» установлено, что оно реализует лесопродукции больше, чем закупает;                       в таможенных декларациях ООО «Вектор» производителем лесопродукции указано общество с ограниченной ответственностью «ЗПК Сиблестрейд» (далее –                                    ООО «ЗПК Сиблестрейд»), однако не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в 2015, 2016 годах взаимоотношений ООО «Вектор» с ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Исходя из установленных обстоятельств суды признали доказанным инспекцией факт, что владельцем лесопродукции, реализованной от ООО «Вектор» иностранным компаниям, являлось общество, которое не отразило реализацию продукции в адрес              ООО «Вектор» («скрытая» реализация составила в 2015 году - 1 032, 46 куб.м (лес                        от ООО «ЗПК «Сиблестрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Лестех»),                  в 2016 году - 4 362 куб.м (лес только от ООО «ЗПК «Сиблестрейд»)).

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,                       что в налоговых декларациях общества за 2015-2016 годы были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению лесоматериалов у контрагентов, применяющих общий режим налогообложения, однако передача лесоматериалов в адрес ООО «Вектор»                                    без оформления учетных операций производилась преимущественно от контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не заявленных в книгах покупок                 (ООО «ЗПК СибЛестрейд», индивидуальные предприниматели ФИО5,                                 ФИО6).

В декларациях ООО «Вектор» по УСН за проверяемый период отражены доходы и расходы от реализации только в части приобретенной и оприходованной в учете лесопродукции, к уплате исчислен минимальный налог (в 2015 году – 55 тыс.руб.,                         в 2016 году – 53 тыс.руб.; с выручки, полученной от реализации объема неучтенной лесопродукции, ООО «Вектор» налоги не исчислены и не уплачены).

Подконтрольное обществу ООО «Вектор» часть денежных средств, полученных               от экспортной продажи лесопродукции, вернуло обществу в виде займов, а также внесло за общество платежи перед его кредиторами, в результате чего задолженность общества перед ООО «Вектор» по договорам займа составила 15 263,9 тыс. руб.

«Скрытая» реализация лесопродукции обществом в адрес ООО «Вектор» составила 13 376 3 14 руб. (за 2015 год - 2 911 015 руб.; за 2016 год -10 465 299 руб.).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). Общество не представило суду расчет, подтверждающий реализацию всего объема леса, приобретенного как в спорный период, так и в 2017, 2018 годах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли                              к обоснованным выводам о занижении обществом выручки, полученной от реализации лесопродукции в адрес ООО «Вектор» на внутреннем рынке, реализованной впоследствии ООО «Вектор» на экспорт; умышленном создании обществом условий по ведению учета операций с использованием подконтрольного лица ООО «Вектор», при которых стало возможным сокрытие части выручки и неотражение ее для целей исчисления НДС                         и налога на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1