ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-774/2021

04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-774/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» - ФИО3 (по доверенности № 11 от 01.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, предприятие, МУП «Водник») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – ответчик, общество, ООО «Тлепш») о взыскании     10 416 946 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод с 01.01.2019 по 31.12.2020 (уточненные требования).

Решением от 28.12.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 77 870 руб. 21 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 по делу № А20-774/2021, решение от 28.12.2021 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано      1 957 543 руб. 73 коп. долга с 01.01.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А20-774/2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Тлепш» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

18.01.2023 ООО «Тлепш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП «Водник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 600 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, размер расходов согласно расчету заявителя составил 243 600 руб. (300 000 х 81,21% (отказано в иске)).

Определением суда от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично. С МУП «Водник» в пользу ООО «Тлепш» в счет возмещения судебных расходов взыскано         114 506 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 26 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с истца в пользу ответчика в размере 114 506 руб. 10 коп., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (81,21%). 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водник» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указал, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом. Ответчик, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, имеет право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы, в противном случае ответчик получал бы возможность частично переложить связанные с рассмотрением этой жалобы судебные расходы на истца, в случае отказа судом в удовлетворении жалобы.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-774/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, обществом представлен договор на правовое обслуживание от 06.05.2021, заключенный между ООО «Тлепш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по гражданскому делу по иску МУП «Водник» о взыскании с ООО «Тлепш» стоимости безучетного потребления питьевой воды и сброс сточных вод (т. 5, л.д. 16-17). 

Защита интересов заказчика включает в себя: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований; составление и предъявление необходимых исков, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрения дела в суде первой инстанции; консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным сором вопросам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 100 000 руб. в первой инстанции.

В качестве доказательств оказания правовых услуг по договору от 06.05.2021 представлен акт выполненных услуг от 29.12.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 18). Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 10.01.2022 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 19).

В последующем, 18.02.2022 между ООО «Тлепш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по апелляционной жалобе МУП «Водник» на решение суда от 28.12.2021 по делу № А20-774/2021 (т. 5, л.д. 20-21).

Согласно пункту 4.1 за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение размере  100 000 руб. 

Услуги переданы заказчику по акту выполненных работ от 12.07.2022, подписанному последним без замечаний и возражений (т. 5, л.д. 22). Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 12.07.2022 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д. 23).

14.07.2022 между ООО «Тлепш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по кассационной жалобе ООО «Тлепш» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20-774/2021 от 11.07.2022 (т. 5, л.д. 24-25).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оказания правовых услуг по договору от 14.07.2022 подтвержден актом выполненных работ от 18.10.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 5, л.д. 26).  Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 27).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, представитель общества участвовал в следующих судебных заседаниях: 05.04.2021 (т. 1, л.д. 57-58), 27.04.2021 (т. 1, л.д. 67-69), 15.06.2021 (т. 1, л.д. 155-157), 13.07.2021 (т. 2, л.д. 4-7), 13.09.2021 (т. 2, л.д. 49-54), 18.10.2021 - 25.10.2021 (после перерыва)(т. 1, л.д. 69-72), 23.11.2020 (т. 2, л.д. 84-87). Кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 76-116) и дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 57-59).

В суде апелляционной инстанции с участием представителя общества проведены пять судебных заседаний: 14.03.2022 (т. 3, л.д. 35-38), 11.04.2022 (т. 3, л.д. 60-61), 23.05.2022 - 30.05.2022 (т. 3, л.д. 90-91), 27.06.2022 (т. 3, л.д. 118-119); представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 22-23) и письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 95-97).

Кроме того, представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 12.10.2022 (т. 3, л.д. 167); представителем подготовлена кассационная жалоба (т. 3, л.д. 134-149).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг является завышенной, в связи с чем, снизил размер заявленных ко взысканию расходов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 141 000 руб., из которых: за представительство в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. и в суде кассационной инстанции -   26 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в общем размере 114 506 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание решение совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», согласно которому, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от     60 000 руб. (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взымается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.3 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанции, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. (в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 26 000 руб.).

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом следующим образом: 141 000 руб. (сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной) х 81,21% (процентное соотношение суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано от общей суммы иска)= 114 506 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененной судом первой инстанции пропорцией, считает ее арифметически верной. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 114 506 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, Постановления №1, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Поскольку ответчик был вовлечен в процесс по инициативе истца и вынужден для защиты своих интересов и прав обращаться к услугам представителя, суд не усматривает нарушение ответчиком процессуальных прав путем направления заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данное право предусмотрено законом.

Доводы апеллянта о необоснованном возмещении судебных расходов на стадии апелляционного и кассационного обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (первый абзац части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (первый абзац части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инициатором апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции являлось МУП «Водник».

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд изменил решение суда, частично удовлетворив заявленные требования, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру не удовлетворенных требований. 

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемой в настоящем деле ситуации кассационный пересмотр судебных актов суда первой и апелляционной инстанций был инициирован обеими сторонами спора. Обе кассационные жалобы – ООО «Тлепш» и МУП «Водник», оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Тлепш» участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, и помимо своих интересов и доводов своей жалобы, отстаивал интересы против удовлетворения соответствующей жалобы истца.

Принятые по делу судебные акты проверялись кассационным судом не в части, а полностью. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании кассационного суда не только в связи с поддержанием доводов своей жалобы, но и в том числе в целях защиты судебного акта в части отказа в иске, в связи с наличием жалобы истца.

В отличие от стандартной ситуации заявления одной кассационной жалобы и компенсации судебных издержек в зависимости от итогов ее рассмотрения, в рассматриваемом случае, обжалованные двумя сторонами судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу, проверялись в полном объеме и судебные расходы ответчика были обусловлены участием его представителя в судебных заседаниях по двум кассационным жалобам. 

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, но только в той части, в которой такие издержки были понесены им при рассмотрении кассационной жалобы истца (так как в ее удовлетворении также было отказано). 

Соответственно, расходы ответчика (защищавшего свои интересы не только в части удовлетворения иска, но и в части отказа в иске) обоснованно заявлены к возмещению на 81,21% (процентное соотношение суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано от общей суммы иска), и пропорциональный расчет в настоящем случае принимается как допустимый.

С учетом изложенного, при наличии доказательств фактического несения судебных расходов и участия представителя ответчика в судах трех инстанций, взыскании судом первой инстанции судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-774/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу № А20-774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   

     С.Н. Демченко