АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11375/2024

27 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11375/2024 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Гайский Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 73 733 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель  по доверенности  от 14.09.2023;

от ответчика: представитель не обеспечил явку, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Гайский Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 733 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 07.07.2024 завершено рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-10/20 от 06.10.2020 (далее – «договор»), в соответствии с предметом которого (п.1.1. Договора) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по дроблению и сортировке (переработке) щебня фракцией 0-180 мм., (далее -  «работы»), а Заказчик обязуется принять работы и произнести оплачу выполненной работы.

Исходя из пункта 3.1. Договора предполагаемый минимальный объем перерабатываемого сырья за период 30 (тридцать) дней составляет 30.000 (тридцать тысяч) тонн при работе в одну смену по 10 часов.

Стоимость работы за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в Приложении № 1. Увеличение стоимости работы производится путем подписания дополнительного соглашения к Договору по взаимному соглашению сторон.

К договору подписано приложение №1 – договор-заявка.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2.1.11. Договора после получения Акта выполненных работ Заказчик обязан в печение 3 (трех) банковских дней подписать Акт, либо представить Подрядчику свои письменные мотивированные возражения относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые имеются. Если Заказчик необоснованно отказывается от подписания Акта (без указания причины), то Акт подписывается Подрядчиком самостоятельно и в нем делается отметка об отказе Заказчика от его подписания. В данном случае Акт, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительным, а работы выполненными надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по упомянутому договору в полном объеме, истцом представлены следующие акты, направленные в адрес ответчика, на которых отсутствует отметка Заказчика об отказе в принятии результата работ:

Акт выполненных работ № 20 от 30 апреля 2021 года на сумму 91 532,70 рублей; 

Акт выполненных работ № 21 от 10 мая 2021 года на сумму 1 357 541,10 рублей; 

Акт выполненных работ № 22 от 25 мая 2021 года на сумму 71 101,80 рублей.

Таким образом, результаты работ по указанным актам считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем сторонами не оспаривается, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем также свидетельствует факт частичной оплаты по указанному обязательству.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено лишь частично, остаток неоплаченной стоимости работ составляет 16 190 рублей 60 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 16 190,60 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16190,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.3. Договора за период с 22.04.2021 по 05.03.2024 в сумме 47 227 рублей 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 15 315 рублей 89 коп. Просит продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из пункта 5.3. Договора на любые просроченные но вине Заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи), подлежащие выплате в соответствии с настоящим Договором, Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно. При расчете неустойки истцом обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 15 315 рублей 89 коп. ввиду следующего. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 64 720 руб. 95 коп., в том числе: долг в сумме 16 190 руб. 60 коп., неустойка, начисленная за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2024, в сумме 47 227 руб. 01 коп., неустойка, начисленная с 06.03.2024 по 13.08.2024, в сумме 1 303 руб. 34 коп. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 14.08.2024, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 3 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Гайский Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     64 720 руб. 95 коп., в том числе: долг в сумме 16 190 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2024, в сумме 47 227 руб. 01 коп., неустойку, начисленную с 06.03.2024 по 13.08.2024, в сумме 1 303 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 149 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 14.08.2024, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  дробильно-сортировочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 66 рублей, уплаченную по платежному поручению №16 от 05.03.2024 (в составе суммы 3 215 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

           Судья                                                                        А.С. Дёмина