АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-370/2020/тр.19/пр-во,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5. 

В арбитражный суд 26.05.2021 от ООО «Софийское» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Белуга Маркет» на его правопреемника ООО «Софийское».

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 24.02.2022 произведена замена кредитора ООО «Белуга Маркет Запад» на ООО «Софийское»; суд указал, что требование ООО «Софийское» в размере 125 600 338 руб.  83 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 24.02.2022 отменено, кредитор ООО «Белуга Маркет» заменено в реестре требований кредиторов в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга, 12 558 руб. 78 коп. неустойки с очередностью, в которой они были включены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, на его правопреемника - ООО «Софийское».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество и ООО «Софийское» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. По мнению подателя жалобы, ООО «Софийское» могло оказать финансовую помощь должнику и погасить задолженность перед кредитором по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что целью заключения договора цессии является получение заинтересованным по отношению к должнику лицом дополнительных голосов на собрании кредиторов. 

Податель жалобы считает, что суду апелляционный инстанции следовало установить источник происхождения денежных средств, которыми ООО «Софийское» оплатило стоимость прав (требований) по договору цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Белуга Маркет Запад» в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга, 12 558 руб. 78 коп. неустойки; суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ООО «Белуга Маркет Запад» (цедент) и ООО «Софийское» (цессионарий) 18.12.2020 заключен договор уступки права (требования) № 18/12-2020, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требование) на получение причитающейся цеденту задолженности в сумме 147 626 791 руб. 98 коп. от должника. Указанная задолженность состоит, в том числе из задолженности по оплате за товар в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга и 12 558 руб. 78 коп. неустойки, поставленный по договору поставки от 30.12.2016 № 271/2016, заключенному с ООО «Белуга Маркет Запад».

В силу пункта 3.3 договора, с момента подписания акта приема-передачи заверенных печатью цедента копий, указанных в пункте 1.2. договора документов, удостоверяющих уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по основному договору и по обязательствам должника о возмещении судебных расходов, в указанных в пункте 1.1 договора размерах.

ООО «Белуга Маркет Запад» и ООО «Софийское» 21.12.2020 составлен акт приема-передачи документов по договору, согласно которому цедент на основании пункта 3.1 договора передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Софийское» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «Белуга Маркет Запад» на ООО «Софийское».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования правопреемника на основании того, что право требования приобретено заинтересованным по отношению к должнику лицом на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственной деятельности, с использованием института цессии не в соответствии с его назначением.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем в постановлении от 31.05.2022 указал на отсутствие правовых оснований для  субординации требования ООО «Софийское» при проведении процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Требования ООО «Белуга Маркет» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2020, субординацией требования при проведении процессуального правопреемства суд первой инстанции по существу преодолел вступивший в законную силу судебный акт и установленный действующим законодательством порядок его пересмотра, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования нового кредитора ООО «Софийское».

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом округа как противоречащие изложенным нормам права и разъяснениям.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-370/2020/тр.19/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1