Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1251/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, по доверенности от 31.12.2022 № 07-08/273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ» на решение от 26.01.2023 по делу № А04-7042/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 316 от 25.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СпецТех-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 5 по Амурской области) № 316 от 25.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7042/2022.

Определением от 10.11.2022 судом произведена замена стороны по делу № А04-7042/2022 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление).

Решением от 26.01.2023 суд признал незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 в части начисленной пени по налогу на добавленную стоимость 855 180 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 руб. 54 коп., по транспортному налогу 62 653 руб. 09 коп., по налогу на имущество организаций 58 933 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 отказано.

Определением от 28.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СпецТех-ДВ» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, апеллянт просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Управления дал пояснения по предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя УФНС России по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТех-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 23.06.2021.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводившими проверку, составлен акт от 23.08.2021 № 2855 выездной налоговой проверки (далее – акт проверки).

Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и документы Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО3 14.02.2022 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4 (протокол от 22.02.2022 № 494 рассмотрения материалов налоговой проверки).

По результатам рассмотрения, состоявшегося 14.02.2022, заместителем начальника Инспекции ФИО3 принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.02.2022 № 316, согласно которому общий размер налогов, пени и штрафов составил 33 741 173 руб. 76 коп.

Из материалов проверки следует, ООО «СпецТех-ДВ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники. По адресу регистрации Общества (

<

...>) находится производственная база, оснащенная складскими и офисными помещениями, контейнерами для хранения товарно-материальных ценностей. Для осуществления деятельности Обществом использовались находящиеся в собственности транспортные средства и спецтехника в количестве 79 единиц, а так же арендованная у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Решение содержит вывод об умышленном искажении Обществом фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, выраженном в завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по заявленным сделкам с ООО Торговый центр «Абалаковский», ООО «Автостройкомплекс», ООО «РИККО».

Не согласившись с решением Инспекции от 25.02.2022 № 316, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, который решением № 15-08/1/47 от 01.06.2022 жалобу оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.02.2022 № 316 нарушает права и законные интересы Общества, ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (субподрядчиком).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, выполнение работ или оказание услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СпецТех-ДВ» правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении суммы НДС подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимосвязанности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении Обществом фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, выраженном в завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по заявленным сделкам с ООО Торговый центр «Абалаковский», ООО «Автостройкомплекс», ООО «РИККО».

Указанный вывод Инспекцией сделан с учетом совокупности следующих обстоятельств.

По доводу о необоснованном доначислении налогов по сделкам с ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Автостройкомплекс», Инспекцией установлено следующее.

В подтверждение сделки с ООО ТЦ «Абалаковский» Обществом представлены: договор поставки от 05.08.2017 № 35, договор хранения товара б/н от 22.09.2017, акты сверки за 2016-2018, УПД и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), датированные 2016 и 2017, где в наименовании товара указаны различного рода запчасти для техники.

ООО ТЦ «Абалаковский» в подтверждение взаимоотношений с Обществом в Инспекцию представило: договор поставки б/н 02.06.2016, тогда как представленный Обществом договор датирован 05.08.2017, акты сверки за 2016, УПД и ТТН, датированные только 2016. Документы, датированные 2017, ООО ТЦ «Абалаковский» не представило.

В представленных Обществом УПД и ТТН указано, что доставку запчастей осуществляла ИП ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 5410 peг. № М04ЮА24, что не подтверждается самой ИП ФИО5, которая представила пояснения 16.04.2021 о том, что договоры с Обществом и ООО ТЦ «Абалаковский» в 2016 -2018 не заключала, никаких работ не проводила, никаких взаимоотношений с указанными организациями не было. Пояснения ИП ФИО5 подтверждаются отсутствием расчетов по расчетным счетам Общества и ООО ТЦ «Абалаковский», а так же счетами бухучета Общества (сч. 60, 62, 26).

Истребованные Инспекцией документы (требования-накладные, акты на списание, дефектные ведомости), подтверждающие использование запчастей ООО ТЦ «Абалаковский» в производственной деятельности, Общество не представило (стр. 114 решения № 316).

Запчасти и услуги по хранению товара, поименованные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не приняты к бухгалтерскому учету и не учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждено бухгалтерскими документами и регистрами налогового учета.

Вместе с тем, при исследовании карточки Общества по счету 10 «Материалы» за 2017-2018 годы Инспекция установила, что от указанного контрагента принятого к учету «Дизельное топливо». Всего принято к учету и списано в расходы «Дизельное топливо» от ООО ТЦ «Абалаковский» на сумму 27 122 881 руб., в том числе, в 2017 году – 9 829 661 руб., в 2018 году – 17 293 220 руб. Истребованные Инспекцией в ходе проверки пояснения по данному факту Обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что Обществом «Дизельное топливо» принято к учету формально, поскольку в счетах-фактурах ООО ТЦ «Абалаковский» поименованы иные товары и услуги и их количество, при этом сумма списания в расходы соответствует сумме по счетам-фактурам без учета НДС.

Руководитель ООО «СпецТех-ДВ» ФИО6, состоящая в данной должности в проверяемом периоде, представила в ходе проверки пояснения (вх. № 07303 от 01.04.2021), из которых следует, что о контрагенте узнала из сети интернет, контрагент предложил более выгодные условия, изначально приобретение запчастей осуществлялось для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли. Ввиду сложившихся обстоятельств и невозможности найти покупателя на весь поставленный товар, руководством было принято решение о частичном использовании их для личных нужд предприятия. Имеются следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, акт сверки, договор цессии. Данные документы представлялись ранее в ответ на требования.

При этом пояснения ФИО6 опровергаются содержащимися в сети интернет обобщенными сведениями об ООО ТЦ «Абалаковский» (наименование организации, ИНН, КПП, адрес, уставной капитал, руководитель, вид деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»). Сведения о том, что ООО ТЦ «Абалаковский» занимается реализаций запчастей либо дизельным топливом, в сети интернет отсутствуют.

Истребованная Инспекцией информация о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не представлена без объяснения причин.

В книге покупок ООО ТЦ «Абалаковкий» отражены вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом от единственного контрагента ООО «Красноярская Агро промышленная Компания» (контрагент 2-го звена заявлен как поставщик запчастей, при этом, реализацию в адрес ООО ТЦ «Абалаковкий» в книгах продаж не указал).

ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Красноярская Агропромышленная компания» зарегистрированы по одному юридическому адресу, руководителем обеих организаций является ФИО7, налоговые декларации по НДС предоставлялись с одного IP-адреса 109.226.206.95.

Руководитель ООО ТЦ «Абалаковский» ФИО7 свидетельствует, что является учредителем и руководителем, но каких организаций не помнит, подписывал доверенности, но какие не помнит, трудоустроен в ООО ЧОП «Радар 24». На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Красноярская Агропромышленная компания», отвечал: не известно, либо не помню (протокол допроса № 2.12-45/890 от 26.12.2018).

Согласно сведениям о доходах за 2017-2019 гг., ФИО7 получал доходы в виде заработной платы только в ООО ЧОП «Радар 24», которым в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию представлена информация, что ФИО7 принят на должность сотрудника охраны 20.12.2017, уволен 01.11.2019.

У ООО ТЦ «Абалаковский» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников в 2017-2018 – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. в налоговый орган не представлялись.

По результатам анализа показателей, отраженных ООО ТЦ «Абалаковский» в налоговых декларациях по НДС, установлено, что ООО ТЦ «Абалаковский» на постоянной основе предоставляет уточненные декларации, заменяя при этом одного «сомнительного» контрагента на другого, а сумма вычета по счетам-фактурам не меняется.

Согласно выписке по расчетному счету, отсутствует оплата контрагентам, заявленным в книге покупок, перечисление денежных средств в уплату за приобретение материалов, поименованных в счетах-фактурах, представленных к проверке, не осуществлялось.

Анализ банковской выписки также показывает, что ООО ТЦ «Абалаковкий» не занималось реальной хозяйственной деятельностью (не производило платежи за выполнение трудовых обязанностей, за услуги аренды; не осуществляло операции по снятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам и т.д.).

Расчеты по сделке не производились, сумма долга составляет 32 005 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, обротно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, выписками банка за 2016-2021 гг.

По данным программы Контур Фокус и информационной системе «Картотека арбитражных дел, судебные дела о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО ТЦ «Абалаковский» отсутствуют.

По эпизоду заявленных Обществом сделок с ООО «Автостройкомплекс» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2021 как недействующее юридическое лицо) в решении № 316 отражено следующее.

В подтверждение сделки с ООО «Автостройкомплекс» по ремонту техники Обществом представлены: акты сверки за 2018-2019 гг., договор на текущий ремонт техники б/н от 08.01.2018 с приложениями и заказ-наряды, датированные январем 2018 года.

Обществом не представлены истребованные Инспекцией документы за 2017-2018 гг. (дефектные ведомости и иные акты, подтверждающие ремонт техники, акты выполненных работ по ремонту техники) (стр. 49 решения № 316).

В карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2018 год, на котором Обществом производится учет всех произведенных расходов, не установлено отражение расходов по ремонту техники по сделке с ООО «Автостройкомплекс». При этом, на счет 26 с дебета счета 10 отнесены расходные операции по дизельному топливу, полученному от ООО «Автостройкомпекс», то есть Обществом произведена замена услуг по ремонту на дизельное топливо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Данные бухгалтерские проводки свидетельствуют о формальном их проведении, поскольку дизтопливо отражено в количестве 1 литра по ценам 2 275 042 руб. 37 коп., 4 779 661 руб. 02 коп. и 2 422 457 руб. 63 коп.

В подтверждение сделки по поставке дизтоплива не представлены истребованные Инспекцией документы ни Обществом, ни его контрагентом.

Согласно представленной ООО «Автостройкомплекс» штатной расстановке за 2018 год, в штате организации предусмотрено 35 единиц водителей автомобиля, 30 машинистов экскаватора, 30 машинистов бульдозера, 5 машинистов фронтального погрузчика, 10 машинистов автогрейдера, 10 машинистов катка, 10 машинистов самоходного крана.

Механики в штате ООО «Автостройкомплекс» не числятся, при этом в штате Общества имеется штатная единица слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается расчетными ведомостями за 2017-2019 гг.

Работник ООО «Автостройкомплекс» ФИО8, указанный в заказ-наряде от 08.01.2018 как исполнитель по ремонту техники, при допросе 28.06.2021 подтвердил, что работал в ООО «Автостройкомплекс», выполнял работы на ГПЗ в г. Свободном, в 2017 году оказывал услуги только по замене ковша (при этом в заказе-наряде от 08.01.2018 указан ремонт трансмиссии).

Счета-фактуры от ООО «Автостройкомплекс», которые Обществом отражены в книге покупок и в подтверждение сделки, по которым представлен договор на текущий ремонт спецтехники, отражены в акте сверки взаимных расчетов между этими организациями за 2018 год, иной приход товаров (работ, услуг), в том числе дизельного топлива, в акте сверки не отражен.

По состоянию на 31.12.2018, согласно представленному Обществом акту сверки (подписан со стороны Общества ФИО6, со стороны ООО «Автостройкомплекс» -руководителем ФИО9), имеются печати обеих организаций, задолженность Общества в пользу ООО «Автостройкомплекс» составила 30 280 955 руб., которая образовалась в результате отсутствия оплаты по договору на текущий ремонт техники б/н от 08.01.2018 на сумму 25 378 226 руб. 91 коп. и за счет не возврата по состоянию на 31.12.2018 заемных средств в размере 4 902 728 руб.

ООО «Автостройкомплекс» и Общество являются взаимосвязанными лицами (ООО «Автостройкомплекс» подконтрольное лицо по отношению к Обществу), что усматривается из совокупности следующих обстоятельств:

1)Нахождение по одному юридическому адресу в период сделок (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Автостройкомплекс» с даты регистрации 23.10.2017 и Общества с 13.02.2018: 

<

...>), собственником является ИП ФИО10);

2) Совпадение IP-адресов отправления налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Автостройкомплекс»;

3) Руководитель ООО «Автостройкомплекс» ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в Обществе, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ (получал доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в октябре 2017 года, в октябре 2018 года, с февраля 2019 года);

4) Согласно представленным Обществом расчетным ведомостям, ФИО9 работал воктябре 2017 в должности бухгалтера, в 2018-2019 в должности коммерческого директора;

5) Наличие доверенностей ООО «Автостройкомплекс», выданных работникамОбщества на осуществление банковских операций.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам установлено:

- доверенность № 1 от 06.03.2018, выданная ФИО9 на ФИО11 (согласно расчетно-платежной ведомости является специалистом Общества по кадрам), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018;

- доверенность б/н от 07.06.2018, выданная ФИО9 на ФИО12 (согласно расчетно-платежной ведомости является главным бухгалтером Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 07.06.2019;

- доверенность б/н от 26.06.2018, выданная ФИО9 на ФИО16 (согласно расчетно-платежной ведомости является главным бухгалтером Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018;

- доверенность № 11 от 27.09.2018, выданная ФИО9 на ФИО13 (согласно расчетно-платежной ведомости является заместителем директора Общества), уполномочивает распоряжаться расчетным счетом до 31.12.2018.

По данным сведений о доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2019, указанные лица являлись работниками Общества, в ООО «Автостройкомплекс» доходы не получали.

Согласно представленной информации Банком Тинькофф, с ООО «Автостройкомплекс» заключен договор об открытии расчетного счета. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом клиента, является ФИО9 Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер 7 914 538 88 17.

Инспекция установила, что данный номер принадлежит ФИО14 (руководителю Общества с 04.08.2021), что следует из сайта bezrisk.ru, где содержится информация об учредителе и ликвидаторе ООО «Спецстройсервис-2» ФИО14

Согласно информации Отдела ЗАГС, до принятия судом решения о расторжении брака от 12.03.2018, ФИО14 являлся супругом ФИО6

Таким образом, расчетные счета ООО «Автостройкомплекс» контролировались со стороны Общества ФИО14

В подтверждение сделки с ООО «РИККО» Обществом представлены счета-фактуры на оказание транспортных услуг, датированные 2 кварталом 2018 год и учтенные Обществом в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2018 год. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РИККО», Обществом не представлены.

Во всех представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указаны обобщенные данные «транспортные услуги тн/км», единица измерения указана в тн/км, а в графе «количество» указано 1.

Таким образом, представленные счета-фактуры, в отсутствие иных документов первичных документов, не позволяют определить, для каких целей использовались транспортные услуги, что являлось предметом транспортировки, маршрут следования, период оказания транспортных услуг и лиц, привлеченных для их оказания.

Следовательно, идентифицировать сделку с ООО «РИККО» на основании только одних счетов-фактур не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении счетов-фактур, без реального оказания транспортных услуг, что так же подтверждается следующими установленными Инспекцией фактами.

Услуги ООО «РИККО» Обществом приняты к бухгалтерскому учету на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», при этом дальнейшее их движение по счетам бухгалтерского учета не прослеживается, в налоговом регистре учета расходов транспортные расходы не отражены и не учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РИККО», зарегистрированное 21.04.2016 единственным учредителем ФИО15, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Транспортные средства, земельные участки, объекты имущества ООО «РИККО» не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись.

Анализ банковской выписки показывает, что ООО «РИККО» не занималось реальной хозяйственной деятельностью. Из содержания банковской выписки следует, что ООО «РИККО» не получало и не перечисляло денежные средства в оплату за транспортные услуги      от других покупателей и поставщиков, следовательно, не занималось деятельностью по оказанию транспортных услуг по заявленной сделке с Обществом.

Инспекцией у Общества до назначения выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «РИККО» в 4 квартале 2018 года. Документы (информация) Обществом не представлены без указания причин.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «РИККО» Общество представило не подписанные должностными лицами копии счетов-фактур и пояснение, что счета-фактуры по ООО «РИККО» исключены из бухгалтерского и налогового учета, в расходах за 2018 год не отражались в связи с неблагонадежностью данного контрагента. Другие документы по ООО «РИККО» отсутствуют.

В пояснениях Общества по материалам проверки, полученных Инспекцией 15.02.2022 (вх. № 03488), отражено, что Общество представило уточненную декларацию по НДС, в которой вычет по контрагенту ООО «РИККО» в сумме 762 747 руб. исключен.

Фактически, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4 peг. № 1465733951) Обществом представлена 25.04.2022 (после даты принятия решения № 316 от 25.02.2022), в которой исключена сделка с ООО «РИККО», уменьшен вычет по данному контрагенту на сумму 762 747 руб.

Оспаривая изложенные в решении № 316 выводы относительно заявленных сделок с ООО ТЦ «Абалаковский» и ООО «Автостройкомплекс», Общество утверждало, что налоговым органом не предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения лиц, не явившихся на допрос.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях исследования вопроса правильности исчисления зарплатных налогов (налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС) в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес работников ООО «СпецТех-ДВ» направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Так, повестки направлены заказным почтовым отправлением по адресу регистрации физических лиц. Иные сведения об адресах, по которым должна направляться корреспонденция физическими лицами, вызванными в качестве свидетелей, в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно материалам дела, работники ООО «СпецТех-ДВ» на допрос не явились, согласно данных сайта «Почта России» повестки адресатами в срок не получены, в результате в назначенную дату и время на допрос не явились.

На странице 10 Заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа, под пунктом 53 указано, что в ходе опроса проведенного 06.04.2022 Адвокатом Эбингер М.Н., Школа А.В. пояснил, что «никаких писем из налоговой не получал».

При этом на сайте ФГУП Почта России (отслеживанием почтовой корреспонденции), имеется информация, что Школа А.Н. получил Повестку о вызове на допрос свидетеля 17.06.2021 (ШПИ 80082761141730), при этом в налоговый орган не явился.

Общество в своем заявлении указывало, что налоговым органом не установлены и не исследованы обстоятельства ведения Обществом бухгалтерского и налогового учета в период, за который Обществу вменяются нарушения налогового законодательства:

- с 01.10.2017 по 31.10.207, в котором должность бухгалтера занимал ФИО9; с   01.11.2017   по   20.04.2018,   в   котором   должность   главного   бухгалтера   занимала ФИО16;

- с 29.05.2018 по 18.12.2018, в котором должность главного бухгалтера занимала ФИО12

Вместе с тем, согласно представленным ООО «СпецТех-ДВ» сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам, в трудовых отношениях с Обществом состояли:

- ФИО9, получал в Обществе доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в отдельные месяцы с 2017 по 2019;

- ФИО16, Обществом выплачен доход за период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно (код дохода 2000);

- ФИО12, Обществом выплачен доход за период с мая по декабрь 2018 годвключительно (код дохода 2000).

В порядке статьи 93 НК РФ у Общества истребованы приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера. Обществом представлены приказы только на руководителя ФИО17

Согласно представленным в ходе проверки показаниям на поставленные вопросы (вх. № 07303 от 01.07.2021), ФИО6 пояснила следующее: «...Я являлась руководителем ООО «СпецТех-ДВ» в период с 13.05.2016г. по 22.04.2020г. В мои должностные обязанности входило: руководить финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать выполнение Обществом возложенных на меня задач, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества...».

Кроме того, в пояснениях ФИО6 указала, что в период ее руководства Обществом главным бухгалтером являлась ФИО6, подбором поставщиков, субподрядчиков для Общества занималась генеральный директор ФИО6. Инициатором заключения договора с поставщиками являлась генеральный директор ФИО6, одобрение того или иного контрагента происходило единолично. Доступ к базам 1 С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1C - Склад имели генеральный директор, сотрудники бухгалтерии.

В первичных документах формы УПД, выставленных Обществом: ООО «Автостройкомплекс» за июль – август 2018 года, ООО «Поставка ДВ» за октябрь 2018 года, - по строке «главный бухгалтер или уполномоченное лицо» указана ФИО6, имеется расшифровка подписи. Подпись ФИО12, которая как утверждает заявитель, была в указанные периоды главным бухгалтером, в УПД отсутствует.

Помимо этого, подпись ФИО6, как бухгалтера Общества, имеется в УПД за 2019, выставленных таким контрагентам, как ООО «Связьстроймонтаж», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»).

Таким образом, руководитель Общества ФИО6 в проверяемом периоде, в силу возложенных на руководителя обязанностей, владела информацией об обстоятельствах ведения в организации бухгалтерского и налогового учета, а главные бухгалтеры не могли самостоятельно, без согласования с руководителем, принять решение о проведении какой-либо сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В ходе проверки у Общества были истребованы пояснения по установленным нарушениям, в том числе по факту оприходования дизельного топлива от спорных контрагентов. Требование Обществом не исполнено без объяснения причин.

Из представленного протокола опроса ФИО16, проведенного адвокатом Эбингер М.Н., следует, что бывший главный бухгалтер Общества ФИО16 поясняет, что в бухгалтерском учете ошибочно указано «дизельное топливо» вместо «запасных частей» и «ремонта техники». Номенклатура не вносилась в бухгалтерский учет. Дизельное топливо от ООО ТЦ «Абалаковский» оприходовано ошибочно, так же по ошибке оприходовали от ООО «Автостройкомплекс» дизельное топливо вместо услуг по ремонту.

Таким образом, пояснения ФИО16 не опровергают, а подтверждают позицию Инспекции о формальном оприходовании Обществом в бухгалтерском учете спорного дизельного топлива.

Документы, подтверждающие проведение ремонта с использованием запчастей от ООО ТЦ «Абалаковский», Обществом не представлены.

По эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделкам с ООО «Автостройкомплекс», Общество оспаривает каждый изложенный в решении № 316 вывод в отдельности (отсутствие оплаты по сделке, совпадение IP-адресов отправления бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Автостройкомплекс», нахождение указанных организаций в одном здании).

Так, оспаривая установленный в ходе проверки факт задолженности ООО «Автосройкомплекс» в пользу Общества в размере 30 280 955 руб., Общество утверждает, что указанное опровергается представленными в ходе проверки актами зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму 11 540 675 рублей.

Довод заявителя признан несостоятельным в связи с тем, что представленные акты зачета взаимных требований от 31.01.2018, от 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму 11 540 675 руб., не отражались в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, которые подписаны с обеих сторон и скреплены печатями сторон (Общество и ООО «Автостройкомплекс»). В связи с чем, налоговый орган, обоснованно посчитал, что расчеты между Обществом и ООО «Автостройкомплекс» не проведены ни в безналичной форме, ни путем зачета взаимных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализациитоваров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому правуобязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятныепоследствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельностиложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи сиными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами,свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнениюработ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполненияуказанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесениясумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношениидобросовестныхконтрагентов(поставщиков,подрядчиков,исполнителей),

осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает выводналогового органа об умышленном совершении ООО «СпецТех-ДВ» налогового правонарушения вследствие создания схемы ухода от налогообложения.

При вынесении оспариваемого решения № 316 Инспекцией установлены фактические обстоятельства налоговых правонарушений, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам – лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималось ООО «Спец ТЕХ-ДВ» (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от ответственности за неуплату обязательных платежей.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду 49.41 по ОКВЭД. Следовательно, на Общество в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

При этом возражения налогового органа о том, что заявитель не пострадал отобстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанныеобстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, судом неприняты, поскольку данные возражения не подтверждены соответствующим доказательствами, подтверждающими отсутствие ущерба от последствий ограничительных мер, связанных с пандемией и заведомую недобросовестность заявителя.

Установленный налоговым органом факт умышленного совершения налогового правонарушения не исключает добросовестности общества, которая предполагается у всех участников гражданских правоотношений пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

По требованию суда налоговым органом представлен расчет пени начисленной за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что представленный налоговым органом соответствует статье 75 НК РФ, а именно в первом месяце начисляется 1/300 ставка рефинансирования, если внутри периода начисляются еще какие то платежи по налогу, то применяется 1/300 к этой доначисленной сумме, остальные суммы считаются с 31 дня с применением 1/150 ставки рефинансирования. Доводы заявителя о нарушении указанной нормы опровергаются расчетами налогового органа и не принимаются судом.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконным как не соответствующее НК РФ решения № 316 в части начисленной пени по налогу на добавленную стоимость 855 180 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 руб. 54 коп., по транспортному налогу 62 653 руб. 09 коп., по налогу на имущество организаций 58 933 руб. 66 коп. за период моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение № 316 от 25.02.2022 соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает в части превышающей пени начисленной за период действия моратория по налогу на добавленную стоимость 855 180 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 руб. 54 коп., по транспортному налогу 62 653 руб. 09 коп., по налогу на имущество организаций 58 933 руб. 66 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.01.2023 по делу № А04-7042/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2023 № 604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина