ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-8080/2016

город Воронеж

5 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,                                                                                                         Миронцевой Н.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО2, представителя по доверенности № 149 от 25.12.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «СК КАРДИФ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу №А35-8080/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №650 от 16.08.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (далее – Управление, Роспотребнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 650 от 16.08.2016, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8509/2016. 

В связи с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А35-8509/2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017, производство по настоящему делу возобновлено определением от 20.10.2017. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «СК КАРДИФ», ФИО3

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Считает, что в действиях Банк ВТБ отсутствует события и состав административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель Банка. Иные участники процесса не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ВТБ 24 (ПАО). 

Управлением Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 19.07.2016 № 1174 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка по жалобе потребителя ФИО3. 

В ходе рассмотрения обращения и представленных Банком в рамках внеплановой документарной проверки (далее - Проверка) информации и документов, Управлением было установлено, что гр. ФИО3 (далее - Заемщик) 28.04.2016 была подписана Анкета - Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО Банк ВТБ 24 по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме. 

Также было установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и гр.ФИО3 28.04.2016 заключили кредитный договор № 621/1751- 0002639 (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504 608 руб. 30 коп. 

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги: - ДКАСКО; - страхование жизни Заемщика. 

28.04.2016 Заемщиком была заполнена Анкета - Заявление на получение кредита/предоставление поручительства (далее - Анкета- Заявление) по установленной Кредитором форме. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», данная Анкета-Заявление от 28.04.2016 не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в Анкете - Заявлении согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, в ходе проведения проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» допустило нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»). 

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №1174 от 04.08.2016, составленном в присутствии представителя ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО4 

На основании данного акта Банку предписано в срок до 28.09.2016 прекратить нарушения прав потребителей, привести договорные отношения с гр. ФИО5 в соответствие с нормами законодательства.

16.08.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. 

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами. 

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2016 ФИО3 обратилась в  ПАО «Банк ВТБ 24»  с анкетой-заявлением на получение кредита/предоставление поручительства в по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме. 

28.04.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24»  и Лобковой Г.А заключен кредитный договор № 621/1751- 0002639 (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504 608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги: ДКАСКО, страхование жизни Заемщика. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, данная Анкета-Заявление от 28.04.2016 не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в Анкете-Заявлении согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ч. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите, предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Последствия предоставления согласия на дополнительные услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите. 

Роспотребнадзором представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Банком изложенных выше норм действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Банка, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что постановление № 650 от 16.08.2017, вынесенное в отношении Банка, является законным и обоснованно назначил штраф в размере 20 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом принципа соразмерности, ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного, требование Банка не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд, считает обоснованным отказ суда области в применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенное Банком административное правонарушение создает существенную угроза охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу №А35-8080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева