ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10375/2024

Дело №А55-3803/2020

г. Самара

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А55-3803/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности  в размере 1 118 040,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 признано заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО2, член ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1. Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ФИО2  отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов должника ФИО1 в утверждении Положения о реализации 100 % доли (или любой по размеру доли) в уставном капитале ООО «Казанова» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении очередности реализации имущества.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25 июня 2024 года следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 (вх. № 309047 от 24.06.2024) о принятии обеспечительных мер отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении очередности реализации имущества ФИО1, а именно: реализовать 100 % доли в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после полного окончания формирования конкурсной массы должника, но не ранее проведения торгов по реализации иного имущества, не ранее установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В обоснование своего ходатайства о запрете собранию кредиторов должника утверждать Положение о реализации 100 % доли (или любой по размеру доли) в уставном капитале ООО «Казанова» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об установлении очередности реализации имущества должник указывает, что согласно публикации от 21.06.2024 на ЕФРСБ планируется проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО4, согласно которому предлагается одновременно выставить на торги долю в уставном капитале ООО «Казанова», против чего должник возражает, поскольку не разрешен вопрос об очередности, которую возможно установить в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящий момент должник подал кассационную жалобу на судебные акты об удовлетворении правопреемства в отношении кредитора ФИО4, что по мнение должника означает преждевременное утверждение Положения о реализации имущества должника по обращению кредитора ФИО4 до полного рассмотрения обособленного спора о правопреемстве в соответствующей судебной инстанции.

Также должком подана апелляционная жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечительных мерах, выраженных в виде запрета финансовому управляющему должника на проведение собрания кредиторов по требованию ФИО4 с целью утверждения положения по продаже имущества должника, что по мнению должника имеет значение в контексте всех вышеназванных обстоятельств в совокупности, тем более при подачи в суд должником заявления об установлении очередности реализации имущества.

Кроме того, должник полагал, что принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении очередности реализации имущества должника. Обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению лишь доли в уставном капитале общества в целях предотвращения причинения ущерба должнику и юридическому лицу ООО «Казанова», что не нарушает права кредиторов должника.   

Изучив изложенные должником в своем ходатайстве доводы, суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета собранию кредиторов должника утверждать положение о реализации 100 % доли (или любой по размеру доли) в уставном капитале ООО «Казанова» не повлечет причинение ущерба должнику, кредиторам, не нарушит баланс интересов сторон.

Напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически повлечет запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Должник не наделен правом  вмешиваться в вопросы, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, самостоятельно определять порядок реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

Должник ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции немотивированно указал на отсутствие нарушения баланса интересов отказом в наложении обеспечительных мер, учитывая, что в суд подано и рассматривается заявление об очередности реализации имущества (согласно которому запрашивается установление реализации доли в ООО «Казакова» в последнюю очередь после реализации иного имущества, принадлежащего должнику.

Обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению лишь доли в уставном капитале общества в целях предотвращения причинения ущерба должнику и юридическому лицу ООО «Казакова», что не нарушает права кредиторов должника.

Заявитель считал, что сам по себе временный запрет на реализацию доли в уставном капитале общества не сделает невозможным собрать собрание по вопросу реализации иного имущества должника, а также по иной повестке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 12.07.2024 состоялось собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества - доли в уставном капитале ООО «Казакова», принято решение об утверждении порядка продажи. 

В связи с этим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не усматривается. 

Кроме того, само по себе утверждение собранием кредиторов порядка продажи данного имущества не препятствует участникам дела о банкротстве установить иной порядок или последовательность реализации имущества в рамках другого обособленного спора. 

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии других обеспечительных мер, например в виде запрета на проведении торгов по продаже доли, до разрешения вопроса об очередности продажи имущества. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года по делу №А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова