Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35025/22-182-182

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г ЭТ 8 ОФ 815Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по контракту №53/2020/Д-12 на оказание клининговых услуг внутренних помещений и прилегающей территории от 30.12.2020г. в размере 32 107 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО1 по доверенности № 12/3/115 от 21.03.2022 г., диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 176 от 15.03.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» о взыскании штрафа по контракту №53/2020/Д-12 на оказание клининговых услуг внутренних помещений и прилегающей территории от 30.12.2020г. в размере 32 107 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-35025/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России штраф в размере 542 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Как указал суд кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из определения общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме, возражает против снижения неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Ответчик) заключен Контракт № 53/2021/Д-01 на оказание клининговых услуг внутренних помещений ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» с 01.01.2021г. по 10.01.2021г. (далее - Контракт) на общую сумму 321 070 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.2.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.4.1. Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика.

Согласно п. 7.3. Контракта приемка оказанных Услуг проводится на основании представления Исполнителем Акта сдачи-приемки и Справки об оказанных Услугах, содержащих сведения о фактически оказанных Услугах к их плановому объему.

Согласно п. 7.4. Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг информации возлагается на Исполнителя.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае неоказания Услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) Услуг, Заказчик фиксирует их факт в Журнале контроля исполнения контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Согласно п. 10.5 Договора размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта, или цены этапа Контракта, если предусмотрена этапность исполнения контракта.

Согласно п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем уплачивается штраф в размере 10 % цены контракта (пп. а), постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042), что составляет 32 107 руб. 04 коп.

Согласно Справке о фактически оказанных Услугах по Контракту от 19.02.2021г. двухсторонне подписанной 21.01.2021 г., по клинингу внутренних помещений Госпиталя с 01 по 10 января 2021 г. выявлены нарушения оказанных Услуг.

Актом приемочной комиссии Заказчика от 19.01.2021г. № 12 и актом сдачи-приемки от 21.01.2021г. № 1, подписанным сторонами Контракта, установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на объекте Заказчика, а именно не производилась уборка внутренних помещений общей площадью 1 137,10 м2 из 29 907,8 м2, что также подтверждается Журналом контроля исполнения Контракта, подписанным в двустороннем порядке.

Таким образом, предусмотренные Контрактом Услуги оказаны не в полном объеме, подписание Акта сдачи-приемки оказанных Услуг не являлось препятствием для начисления указанной суммы неустойки в виде штрафа, поскольку Контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

Согласно п. 3 Правил от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пп. "а").

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10 % цены контракта, что составляет 32 107,04 руб. (п. 10.6. Контракта).

На основании части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора: в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (исх. № 12/34 от 10.02.2021г.) с требованием оплатить штраф в размере 32 107,04 руб.

В претензии Истец указал, что в ходе приемки оказанных услуг за период с 01 января по 10 января 2021 г. Заказчиком выявлены нарушения требований Технического задания на объекте Заказчика, а именно, услуги по уборке внутренних помещений Заказчика выполнены не в полном объеме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты истцу неустойки ответчиком в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Уплаченная истцом государственная пошлина распределятся в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г ЭТ 8 ОФ 815Г, ОГРН: 5177746113188, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 7751100971) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305) штраф в размере 32 107 (тридцать две тысячи сто семь) руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения. 

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева