Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97588/17

06 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МосСтройРост" к ООО "Технострой" о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 10.01.2017 г. ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № 39 от 17.08.2017 г. ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройРост" к ООО "Технострой" о взыскании неустойки  с ответсика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (ИНН 

<

***>) неустойки по Договору №ТС/189-23/15 от 20.10.2015г. за период с 08,12.2015г. по  23.12.2016г. в размере 522 800 руб.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец пояснил, что в рамках дела №А41-4205/2017 исковые требования были уменьшены в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки. 

Суд обозревал претензию от 20 ноября 2016 г. л.д. 31, л.д. 32, в которой период просрочки указан с 07.12.2015 г. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплат выполненных работ, период указан в исковом заявлении. 

Истец представил постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 4205/2017. Приобщено к материалам дела. 

По мнению ответчика, неустойка истцом рассчитана неверно, возражал против указанного истцом периода со ссылкой на пункт 5.2 Договора. По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться с 18.12.2015 г. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, сумма неустойки не может превышать 258 400 рублей, однако, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ просит снизить неустойку до 52 280 рублей. Принято судом к рассмотрению. 

В возражениях ответчик ссылался на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-4205/2017 не исследовались  2.3, пункты 2.4. Договора. 

Однако, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на листах 3, 4, 5 усматривается, что суд исследовал пункты договора № 2.3, № 2.4, постановление принято с учетом указанных пунктов Договора. 

Истец ссылался на пункт 2.3 Договора при расчете неустойки, ссылался на дату подписания КС -2, КС -3 25.11.2015 г. 

Иной даты подписания ответчиком КС -2, КС – 3 не содержится. 

Истец указал, что направлял претензии ответчику, однако ответа не получил. 

По расчету неустойки истец указал, что снижение размера неустойки допускается в исключительном случае, указал, что большая часть договора была оплачена с просрочкой, при этом период просрочки составлял до 382 дня, ставка не является завышенной, обращения истца к ответчику не привели к результату. Истец ссылался на недобросовестность ответчика. Истец считает, что требование о снижении неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

20.10.2015 г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, Истец) заключен Договор № ТС/189-23/15 (далее - «Договор») на выполнение отделочных работ в пристроенном корпусе МБДОУ Детский сад №1 «Чайка» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с ч. 4 Договора, срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало-20.10.2015 г., окончание  - не позже 30.11.2015 г.

Истец выполнил работы по указанному Договору в полном объеме, в надлежащий срок и результат выполненных работ был принят  Ответчиком без замечаний. Стороны подписали в двустороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.11.2015 г. и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 25.11.2015 г. па сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена Договора уплачивается Подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика счета и счет-фактуры.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ, оформлению и составу переданной документации с момента приемки работ от Заказчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатации объекта.

Заказчиком оплачена сумма в размере 5 500 000 руб. следующими платежами: - 1 500 000 руб. платежным поручением №4744 от 26.11.2015 г.;

-           300 000 руб. платежным поручением №5524 от 23.12.2015 г.;

-           2 000 000 руб. платежным поручением №10 от 11.01.2016 г.;

-           1 000 000 руб. платежным поручением №835 от 19.02.2016 г.;

-           500 000 руб. платежным поручением №918 от 25.02.2016 г.;

-           47 382,01 руб. платежным ордером №9064 от 20.10.2017 г. (на основании решения суда по делу №А41-4205/17);

-           152 617,99 руб. платежным ордером №9064 от 24.10.2017 г. (на основании решения суда по делу №А41-4205/17).

23.01.2017г. ООО «МосСтройРост» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №ТС/189-23/15 от 20.10.2015г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 24.12.2016г. по 14.06.2017г. в размере 68 400 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4205/17 от 16.06.2017г. с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» взыскана задолженность в размере 200 000 руб. по договору №ТС/189-23/15 от 20.10.2015г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-4205/17 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части госпошлины.

С ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МосСтройРост» взыскана неустойка в сумме 68400 рублей за период с 24 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года и неустойка в размере 0,2% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного искового заявления:

«Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «МосСтройРост» (подрядчик) был заключен договор № ТС/189-23/15 (далее -договор) на выполнение отделочных работ в пристроенном корпусе МБДОУ Детский сад № 1 «Чайка» по адресу: 

<

...> (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 500 000 руб.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно: 20 октября 2015 года и 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена уплачивается подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

25 ноября 2015 года сторонами были подписаны акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5500000 руб. (л. 

<

...> соответственно).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, принятые по акту КС-2 от 25 ноября 2015 года № 1 были оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «МосСтройРост» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25 ноября 2015 года №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2015 года № 1 на сумму 5 500 000 руб., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций (л.

<

...>).

Ответчик, свои обязательства по оплате принятых работ, надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Доказательств погашения указанной выше суммы долга ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 200 000руб.

Однако, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора от 20 октября 20J5 года цена договора уплачивается подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

В рассматриваемом случае все работы по договору были оформлены одним актом КС-2 на сумму 5 500 000 руб., к оплате которых ответчик приступил, не заявляя каких-либо возражений относительно отсутствия выставленного счета, счета-фактуры либо иных документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года№  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный апелляционной суд считает, что с учетом того, что ответчик принял выполненные работы и приступил к их оплате, отсутствие в материалах дела счета на оплату и счета-фактуры в любом случае не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по опиате выполненных работ в полном объеме.

Оснований для отказа в завершении расчетов по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 25 ноября 2015 года №1, к которым ответчик приступил в добровольном порядке без ссылок на отсутствие каких-либо документов, у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не имеется.

Учитывая изловленное выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой  истцом части подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в полном объеме.»

Сложившаяся судебная практика также подтверждает данные выводы судов о том, что отсутствие счета и счет-фактуры не освобождает Заказчика от оплаты выполненных и принятых работ

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что Ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой, Истец начислил неустойку согласно п. 7.5 Договора.

25 ноября 2015 года работы были сданы Заказчику согласно Акта формы КС-2 №1 и Справки формы КС-3 №1. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней - до 7 декабря 2015 года. С 8 декабря 2015 года наступает просрочка в оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией и в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика неустойки в указанном выше размере, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого а апелляционного суда от 03.10.017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках дела А41-4205/17.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО "МосСтройРост" 522 800 руб. неустойки за период с 08.12.2015 г. по 23.12.2016 г.

            Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 13 456 руб. государственной пошлины. 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко