АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9337/2020 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (в настоящее время - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; 650070, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис»; 652640, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, д. 20, оф. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений нереализованными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 433 788 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 177 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «ЖКС», общество, ответчик) о признании выбранного собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, 

<

...>; ул. Краснобродская, 

<

...>, 30, 31, 43; ул. Тимофеева, дома 8, 9, 11, 12 (далее - МКД) способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, нереализованным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 433 788 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2020 в сумме 754 141 руб. 82 коп. и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 495 руб.

Постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд признал выбранный собственниками помещений в МКД по указанным адресам способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете  нереализованным;  взыскал с ООО «ЖКС» в пользу Фонда неосновательное обогащение в сумме 2 179 749 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.04.2021 в сумме 357 999 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.04.2021 апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании денежных средств и процентов, а также в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление от 26.04.2021 апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать правовую природу взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, не обладающих признаком индивидуальной безвозмездности и предназначенных для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества; особенности формирования неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, образовавшегося в связи с зачислением на счет ответчика сумм, которые должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества; ошибочное ограничение взыскания сумм неосновательного обогащения трехлетним периодом.

Определением от 27.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЖКС» на постановление от 26.04.2021 апелляционного суда и постановление от 16.08.2021 суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в сумме 1 254 038 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2020 в сумме 396 142 руб. 43 коп. и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.02.2021 в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «ЖКС» в пользу Фонда неосновательное обогащение в сумме 1 254 038 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.04.2021 в сумме 352 022 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ООО «ЖКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение в той части, в которой оно отменено обжалуемым постановлением.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым постановлением от 05.10.2021 определены к взысканию суммы основного долга и процентов за тот же период, что взыскано и постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, что привело к незаконному «задвоению» обязательств; на основании проведенных собраний ООО «ЖКС» в период с мая 2015 года по ноябрь 2019 года осуществляло начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, но специальный счет не был открыт, поэтому взносы на капитальный ремонт на специальном счете не формировались; выбранный собственниками Банк «УРАЛСИБ» в настоящее время не соответствует требованиям закона; другая кредитная организация собственниками помещений в МКД не избрана; изменение порядка формирования фонда капитального ремонта противоречит нормам действующего законодательства; только с 11.12.2020 (после официального опубликования постановления администрации Краснобродского городского округа от 02.12.2020 № 293-п) у Фонда возникло право требования полученных от собственников помещений МКД взносов на капитальный ремонт; на момент подачи искового заявления такое право у Фонда отсутствовало, соответственно, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано; при этом постановление администрации Краснобродского городского округа принято в отношении домов, в которых собрания проведены в отсутствие кворума.

Считает выводы апелляционного суда о том, что все спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД противоречащими фактическим обстоятельствам; договор, наделяющий ответчика обязанностью на получение и аккумулирование взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора, между Фондом и ООО «ЖКС» не заключался; выбранный собственниками помещений в МКД, в которых собрания проведены с наличием кворума, способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете признан нереализованным постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее этой даты незаконно; у истца возникло право на получение взносов на капитальный ремонт только на основании постановления от 02.12.2020, вступившего в законную силу с 11.12.2020; при этом законодательством не разграничено применение срока исковой давности в зависимости от целевого назначения долга.

Фонд в отзыве возражал против доводов жалобы, указав на отсутствие «задвоения» взысканных сумм, учитывая, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции сделал выводы относительно правомерности заявленных требований за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, за который ранее было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности; считает, что течение срока исковой давности было прервано подписанием ответчиком документа, подтверждающего сбор взносов за период декабрь 2014 года по ноябрь 2019 года.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, Фонд является специализированной некоммерческой организацией, созданной 14.11.2013 и осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Кемеровской области, а также реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75.

ООО «ЖКС» с 2015 года осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, дом 6, ул. Западная, дом 19, ул. Краснобродская, дом 24, ул. Новая, дома 22, 24, 26, 30, 31, 34, 38, 41, 43, ул. Тимофеева, дома 8, 9, 11, 12 (реестр (список) МКД на 01.06.2019, сведения о домах в управлении (жилой фонд), перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖКС», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 28.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа) утверждена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672. Как следует из приложения к Региональной программе с учетом последующих изменений многоквартирные дома, указанные Фондом в исковом заявлении, включены в данную программу с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД в планируемый период. 

В период с июня 2015 по ноябрь 2019 года ООО «ЖКС» осуществляло начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Полагая, что у ООО «ЖКС» не имелось законных оснований для осуществления начисления и сбора взносов на капитальный ремонт, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 № 1438 о перечислении неосновательного обогащения, полученного за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 3 433 788 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перечисления собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счета регионального оператора в отсутствие решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта на таких счетах; наличия документального подтверждения воли собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, включены в Региональную программу; включение многоквартирных домов в Региональную программу повлекло возникновение у Фонда обязанности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества собственников в соответствующих МКД, имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая частично в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Фондом трехлетнего срока исковой давности; с учетом срока уплаты взносов на капитальный ремонт требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными с марта 2017 года и за последующие расчетные периоды.

Кассационная инстанция отменила постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об ограничении взыскания суммы неосновательного обогащения трехлетним периодом, сделанных без учета того, что оставшаяся сумма взносов на капитальный ремонт ввиду целевого характера спорных денежных средств останется у ответчика без законных оснований будет являться неосновательным обогащением последнего.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за период с июня 2015 года по февраль 2017 года, учитывая обстоятельства достижения истцом осведомленности о поступлении ответчику платежей, подлежащих расходованию исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в МКД; период начисления процентов скорректирован. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за установленными исключениями, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Закон № 141-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Следовательно, обязанность собственников помещений по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников такого имущества по истечении шести месяцев после официального опубликования Региональной программы или решения о включении соответствующего многоквартирного дома в Региональную программу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, включены в Региональную программу; признав, что включение многоквартирных домов в Региональную программу повлекло возникновение у Фонда обязанности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества собственников в соответствующих МКД, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД носят строго целевой характер, они не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации»), признано недопустимым ограничение периода взыскания суммы неосновательного обогащения посредством применения института исковой давности в рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет и субъектный состав (статьи 196, 200 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о «задвоенности» взысканных сумм не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая периоды начисления и взыскания неосновательного обогащения и процентов; при новом рассмотрении требования Фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции только относительно суммы, рассчитанной за период с июня 2015 года по февраль 2017 года, по которому при первоначальном рассмотрении дела было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно и проценты начислены только на указанную сумму.

При этом проценты судом апелляционной инстанции правомерно исчислены отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (статья 395 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы жалобы относительно правильности выбранного собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта подлежат отклонению судом округа, учитывая, что указанные доводы получили оценку судов при первоначальном рассмотрении спора, и в указанной части судебные акты не были отменены кассационной инстанцией, вступили в законную силу, соответственно, данные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежат. 

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1