ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91426/2016

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,  

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от ООО «М-лизинг» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2017)

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу.

ООО «М-лизинг»

на определение от 01.09.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 02.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П. 

по заявлению ООО «М-лизинг» о вступлении ООО «М-лизинг» в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД №1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 года возбуждено производство по делу № А41-91426/2016 по заявлению ООО «СпецСтройМонтаж» (далее – заявитель; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗКПД № 1» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление ООО «СпецСтройМонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗКПД № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «СпецСтройМонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 413 143 240 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «М-лизинг» и ПАО «Московский кредитный банк», заявления которых принято как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда от 01.09.2017 и постановление суда от 02.11.2017 отменить в части признания обоснованными требований ООО «СпецСтройМонтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗКПД № 1» задолженности в размере 413 143 240 руб. и утверждения временным управляющим ФИО2

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение третейского суда не имеет в данном случае преюдициального характера, в связи с чем судам необходимо рассмотреть возражения кредиторов, исследовать и оценить заявленные доводы и возражения, первичные документы, представленные в обоснование наличия задолженности; договоры цессии и займов являются ничтожными сделками, не имеющими разумной экономической цели, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заключены с целью создания кредиторской задолженности и включения в реестре требований кредиторов и осуществления контроля над процедурой банкротства «дружественным» кредитором.

Представитель ООО «М-лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

От ООО «СпецСтройМонтаж» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «М-лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ЗКПД № 1» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 413 143 240 руб. 

В обоснование наличия задолженности указало на то, что 26.01.2015 между кредитором и должником заключен договор уступки права требования № 407-000004/1-У, согласно которому кредитор уступает, а должник принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее кредитору к ООО «Технопарк», вытекающее из договора процентного займа от 24.12.2014 № 407-000004, заключенного между кредитором и ООО «Технопарк»; за уступаемое право требования должник выплачивает кредитору 115 143 240 руб.

Между кредитором и должником 26.01.2015 также заключен договор уступки права требования № 433-000001/2-У, согласно которому кредитор уступает, а должник принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее кредитору к ООО «Трасткредиткапитал», вытекающее из договора процентного займа от 24.12.2014 № 433-000001, заключенного между кредитором и ООО «Трасткредиткапитал»; за уступаемое право требования должник выплачивает кредитору 298 000 000 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Эко-Баланс» от 30.05.2016 по делу № Т01-16 с ООО «ЗКПД № 1» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» взыскано 413 143 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности требований ООО «СпецСтройМонтаж», введении в отношении ООО «ЗКПД № 1» процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ООО «СпецСтройМонтаж» соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований (в сумме 413 143 240 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «М-лизинг» и ПАО «Московский кредитный банк» о необходимости исследования и оценки факта наличия обязательств между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац 1 п. 3 ст. 6 и абзац первый пу.2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2016

Как следует из карточки дела № А41-55814/2016, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, производство по кассационной жалобе ООО «М-лизинг» прекращено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «М-лизинг», или судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «М-лизинг» по отношению к сторонам спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017                 № 305-ЭС17-72 по делу № А41-55814/2016 в передаче кассационной жалобы ООО «М-лизинг» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд округа, с учетом вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016, а также разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35, отмечает, что конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

В настоящем случае, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов, сделанных в судебных актах, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу принципа общеобязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, довод о необоснованном утверждения в качестве временного управляющего представленной кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А41-91426/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак   

                                                                                       Л.В. Михайлова