АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31555/2017

09 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 25.12.2017г  дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215 068 руб. 08 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №459 от 01.03.2016г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017г,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате предъявления ответчиком к оплате истцу объема электрической энергии, составляющего потери, возникшие в электрических сетях, стоимость которого составила  215 068 руб. 08 коп. за период с апреля 2014 года по май 2016 года.

В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении части периода, истец уточнил исковые требования; с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 201 809 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что порядок определения количества электрической энергии, потребленной жилыми многоквартирными домами (пр. Космонавтов 14/1 и 14/2), согласован сторонами в Приложении № 5 к Договору энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 г., заключенном между истцом и ответчиком. 

В соответствии с Приложением № 5 к Договору энергоснабжения № 1038 точка поставки по Договору с потребителем находится в ЦРП РУ 0,4 кВ фид. 3 (База профтехснаба), сч. № 367404 (СА4У-И 672 М). Согласно акту на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, подписанным впоследствии, сч. № 367404 был заменен на сч. № 080908624 (СЭТ-4ТМ02.11, год выпуска 2008, дата установки 01.04.2009 г.), о чем имеется подпись Истца - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш". Объем фактически потребленной  истцом  электрической  энергии определяется исходя из разности сч. № 080908624 и расходом транзитного потребителя ГУП СО "Управления снабжения и сбыта Свердловской области".

Вышеуказанный порядок расчета полностью соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 г.,  составленным  между ОАО "МЗИК", ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"  и МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района", в соответствии с которым электроснабжение абонента производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" от ЦРП (ЛЭП 110 кВ).

Как указывает ответчик, истец в соответствии с условиями заключенного Договора, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг Потребителям, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Кроме того, исходя из п. 1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе управляющей компании находится воздушная линия электропередач от деревянной опоры до жилых домов по адресу: пр. Космонавтов 14/1 и 14/2, которая принадлежит и обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, предусмотренный между сторонами в п.5.1 Договора энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 г. порядок расчетов по договору определяет фактический объем потребления ООО "УК "РЭМП- "Эльмаш", который подлежит оплате ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС". Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "РЭМП- "Эльмаш" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006г (далее – договор), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В связи с произошедшей 01.10.2014г реорганизацией ОАО "Свердовэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО " ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее  время  является ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС". В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

В период с 01.05.2014г по 31.05.2016г ответчиком на нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и расположенных по адресу: 

<

...> и 14/2 осуществлена поставка электрической  энергии,  на оплату  которой  выставлены  счета-фактуры  на общую сумму 434 8825 руб. 25 коп.

Оплата поставленного ресурса осуществлена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

     Вместе с тем, поскольку при определении объема поставленной электрической энергии, как считает истец, энергоснабжающей организацией был неверно определен объем, т.е. с  учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных  вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 201 809 руб. 82 коп., как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил сведения из Единого  расчётного  центра по произведенным начислениям по ЛС за электрическую энергию  за период  с 01.05.2014г по 31.05.2016г по спорным МКД.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка электрической  энергии производилась ответчиком в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно правомерности предъявления к оплате потерь, возникающих в электрических сетях, стоимость которых составила 201 809 руб. 82 коп.

Ответчик  в качестве доказательства обоснованности предъявления  в указанной части ответчику ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей, согласованный в заключенном договоре порядке определения объема поставленного ресурса.  

Так,  в материалы дела представлен  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 г.,  составленный  между ОАО "МЗИК", ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" (предыдущая управляющая компания), в соответствии с которым электроснабжение абонента производится от сети системы Свердловэнерго через сети ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" от ЦРП (ЛЭП 110 кВ).

Как полагает ответчик, в соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории  ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта  Свердловской области".

Воздушная линия от деревянной опоры на территории ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта  Свердловской области" до жилых домов по адресу: пр.Космонавтов,14/1 и 14/2 принадлежит и обслуживается персоналом управляющей компании. Как  указывает  ответчик, истцом не представлены доказательства того, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки поставки по заключенному договору энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006г,  с  даты заключения договора изменялись. Объем поставленного ресурса определен ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на изоляторах, смонтированных на деревянной опоре, установленной на территории  ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта  Свердловской области", за минусом транзита электрической энергии, потребленной  ГУП СО  "Управление снабжения и сбыта  Свердловской области".

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. 

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Довод  ответчика  об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке от ЦРП РУ-0,4 кВ  до ВРУ  жилого дома  основан на содержании акта  разграничения балансовой принадлежности. 

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Так, отсутствует предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств  принятия собственниками многоквартирных домов решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества.

Истец  не подтвердил факт проведения такого собрания и принятия решения о включении в состав общего имущества участка сети от ЦРП РУ-0,4 кВ  до ВРУ  жилого дома, ответчик  соответствующих доказательств также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не установил законных оснований для возложения на истца  бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии на спорном участке сетей.

Итак, суд пришел к выводу, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорном периоде, должна составить 233 072 руб. 43 коп. (согласно данным Единого расчетного центра); истцом была выплачена ответчику сумма в размере 434 882 руб. 25 коп., что последний не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 201 809 руб. 82 коп. , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" неосновательное обогащение в сумме 201 809 руб. 82 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 036 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"ЭЛЬМАШ"  из федерального бюджета госпошлину  в  размере  265 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1889 от 19.06.2017г в составе общей суммы 7 301 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

         Судья                                                         Н.М. Классен