ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-475/2021

17.01.2023                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-475/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (08.09.1951г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС №068-648-425-11) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 -                        ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>) и о применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство в натуре или в виде возврата стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), 13.05.2022 финансовый управляющий должника              ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2021 автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства в натуре или в виде возврата стоимости транспортного средства.

Определением суда от 30.09.2022 заявление финансового управляющего                ФИО3 удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство - NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>). Суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что спорный договор купли продажи был заключен до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренной в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), при котором не требуется доказывание обстоятельств касающихся недобросовестности контрагента.              По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, является реальной, в отсутствие умысла причинения вреда кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношении к должнику. Одновременно апеллянт указывает на то, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от 20.01.2020, в связи с чем, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2023, в целях выяснения обстоятельств на которые ссылается податель жалобы, судом направлен запрос в Нотариальную палату.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 21.12.2022 от Нотариальной палаты Ставропольского края поступил ответ №2433/01-40 от 12.12.2022.

09.01.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Одновременно в обоснование доводов, изложенных в отзыве,  приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022, ПТС  в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>), свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку непринятие документов, представленных в порядке возражений на апелляционную жалобу, может привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-475/2021 подлежит изменению в части применения последствий по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2021 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 21.06.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5). Определением суда от 08.10.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил,               что 04.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, цена договора  500 000 руб.  Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля установленную в пункте 1.3 договора, в течении 15 дней после подписания договора путем  перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами на расчетный счет должника. (т.1, л.д. 8).

Указанный договор купли продажи заключен в счет исполнения между сторонами обязательств по займу, согласно которому ФИО4 в адрес должника предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора купли - продажи транспортного средства от 04.02.2021, совершено предпочтительное удовлетворение требований                 ФИО4, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.02.2021, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2021), а погашенная задолженность перед вышеуказанным кредитором не является текущей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГИБДД должником совершена сделка по отчуждению автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>).

От должника поступили сведения о том, что 20.01.2020 по залоговой расписке ФИО4 передал в займ должнику ФИО2 денежные средства в размере                  500 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.01.2021, обязательство обеспечено залогом транспортного средства (т.1, л.д.9).

04.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, цена договора 500 000 руб. (т.1, л.д. 8).

В результате совершенных действий долг перед ответчиком был погашен в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***>  в размере 54 879 руб.; по кредитному договору 

<

***> в размере            131 000руб.; 

- задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору 

<

***> в размере 70 199руб. (определение суда от 01.11.2021)

- задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> в размере 335 283 руб. (определение суда от 18.08.2021).

Поскольку на момент заключенного договора купли – продажи транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед банками, задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наличия кредиторов у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан недействительным по приведенному основанию договор купли продажи, так как сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а ФИО4, не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как указывалось выше, в пункте 11 постановления              № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления требований.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции установив, что ФИО4 владеет, пользуется и распоряжается спорным движимым имуществом, пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного акта,  ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, поскольку по договору купли – продажи от 22.02.2022, транспортное средство продано ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, собственником (владельцем) является ФИО6, о чем внесена соответствующая запись 10.03.2022.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается действительная стоимость транспортного средства. Доводов о неравноценности проданного по договору купли продажи транспортного средства от 04.02.2021, материалы дела не содержат и сторонами не заявлено.

На данные обстоятельства указывают представленные в материалы настоящего обособленного спора данные о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которыми стоимость такого транспортного средства колеблется в диапазоне от 390 000 рублей до 651 625 рублей (т.1, л.д. 11).

Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи суду первой инстанции не заявлено.

По условиям оспариваемого договора купли продажи от 04.02.2021, стоимость транспортного средства определена сторонами в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент ФИО4 не является собственником транспортного средства, доводов о цепочке последовательных сделок, финансовым управляющим не заявлено, следовательно, судом апелляционной инстанции применяются следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, а также восстановление права требования ответчика к должнику в указанном размере.

Признание сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует ответчику обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества, а именно денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства определенную сторонами в договоре.

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения договора купли продажи, и восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от 20.01.2020, в связи с чем, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

От должника поступили сведения о том, что 20.01.2020 по залоговой расписке ФИО4 передал в займ должнику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.01.2021, обязательство обеспечено залогом транспортного средства (т.1, л.д.9).

В целях выяснения обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Нотариальную палату, о наличии (отсутствии) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, уведомления о залоге движимого имущества (спорного транспортного средства).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 21.12.2022 от Нотариальной палаты Ставропольского края поступил ответ №2433/01-40 от 12.12.2022, из которого следует, об отсутствии сведений о возникновении залога в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 (2009 года выпуска, VIN: 

<

***>).

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Учитывая, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента его опубличивания, апелляционный суд ставит под сомнение возникновение залоговых обязательств.

Кроме того, по условиям пункта 3.1 договора купли продажи от 04.02.2021 покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля установленную в пункте 1.3 договора, в течении 15 дней после подписания договора путем  перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами на расчетный счет должника. 

Пунктом 1.4 установлено, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений (т.1, л.д. 8).

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают реальность передачи движимого имущества в залог. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из конкурсной массы выбыло транспортное средство, и  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор залога движимого имущества был заключен сторонами с той целью, чтобы впоследствии заложенное имущество было закреплено за ответчиком, как за кредитором, обязательства которого обеспечены заложенными имуществом, и исключить реализацию этого имущества в рамках дела о банкротстве для погашения обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-475/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-475/2021 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

4. «Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с                    ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                        3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                              С.И. Джамбулатов