ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111482/2022

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.01.2022 N 14-12/14р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, налоговой орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и заявителя подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявителю начислены пени по состоянию на 19.01.2022 в общей сумме 2 289 214,13 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 138 713 руб. и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о  нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Интертех».

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, по результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, руководствуясь положениями статей 54.1, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием контрагента ООО «Интертех».

Судами установлено, что в рамках контрольных мероприятий налоговому органу своевременно представлены документы от ООО «Интертех», подтверждающие взаимодействие с поставщиком, и выполнения обязательств, необходимые для постановки полученных товаров на учет и принятия НДС к вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Интертех» за 2016 год, подлежащей представлению в году осуществления сделки - не позднее 3 месяцев 2017 года, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выручка составляла 644 783 тыс. руб., против 321 142 за 2015 год. По итогам 2016 и 2015 года обществом получена прибыль в размере 3 695 и 1 008 тыс. руб. соответственно. Местонахождение контрагента на дату заключения договора и последующих поставок не признавалось адресом массовой регистрации (сведения о недостоверности внесены только 31.12.2019 года ГРН 2197749871218), и имелся расчетный счет в банке, через который осуществлялись расчеты по договору. 

Судами принято во внимание, что материалы проверки не содержат сведений об установлении местонахождения, фактов допроса лиц, которые являлись участниками ООО «Интертех» и входили в состав руководства в 2018 году, и в последующие периоды, до момента ликвидации по инициативе налоговых органов, также в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что именно в 2018 году ООО «Интертех» не располагал необходимыми ресурсами, и из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что Инспекцией получены и представлены банковские выписки по всем расчетным счетам, которые могли быть открыты у ООО «Интертех» в периоде проведения проверки, что также исключает объективность проведенных проверочных мероприятий.

В этой связи, судами сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель преследовал целью уклонение от налогообложения, в том числе в результате согласованных действий с ООО «Интертех», поскольку инспекцией не приведено достоверных доказательств вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения и не опровергнута реальность взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-111482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская