АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-275/2018

16 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017; ФИО3 по доверенности от 26.01.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 №202; ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 №200;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» 

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»,

об обязании совершить действия по принятию выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – истец, общество, ООО «Рабочий-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «Дирекция капитального строительства») совершить действия по приемке выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работах (форма №КС-2) от 10.10.2017 №6, 7, 8, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 10.04.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-4109/2017, в рамках которого общество «Рабочий-1» оспорило законность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 №4521, посчитав возможным разрешить данное дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Рабочий-1» настаивали на предъявленных требованиях, а представители учреждения возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 по результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (после переименования – ГБУ «Дирекция капитального строительства»; государственный заказчик) и ООО «Рабочий-1» подписан государственный контракт №0174200002717000176_313067 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г.Севастополь» и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен в разделе 8 контракта.

Так, в пункте 8.1 контракта оговорено, что подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику ежемесячно следующую документацию:

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в 3 экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в 5 экземплярах;

- журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100;

 - журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, оформленный постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- акты смонтированного (немонтируемого) оборудования в 3 экземплярах (при необходимости);

- иные документы.

В силу пункта 8.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, заказчик проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 8.1 контракта.

Исходя из пункта 8.3 контракта, в случае обнаружения в документах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик не проводит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки, а подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работ и подписывает 3 экземпляра акта, один из которых направляет подрядчику. Все риски гибели (утраты, повреждения оборудования и результата этапов работ и др.), которые произошли по вине подрядчика после приемки заказчиком этапов (видов) работ до приемки заказчиком законченного строительством объекта, несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта если подрядчик сдал результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчиком (ответственным представителем) заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляет в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются последним за свой счет.

Письмом от 09.10.2017 №04/140 для оплаты выполненных работ на сумму 3 136 729 руб. 95 коп. за период 26.09.2017 по 09.10.2017 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2017 №6, 7, 8, 9 в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2017 №2 в пяти экземплярах, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а в трех экземплярах, исполнительные схемы, счет от 09.10.2017 №78, счет-фактуру от 09.10.2017 №84 (том дела 1, листы 92, 78-89).

В письме от 11.10.2017 №4545 учреждение указало на то, что в ходе проверки выявлены следующие замечания: не предоставлены для проверки общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ (том дела 1, лист 94). В отношении полученных актов выполненных работ государственный заказчик сослался на то, что:

- в отношении акта о приемке выполненных работ №6 – не предоставлены акты в произвольной форме на демонтаж тротуаров и дорожек из поит 8670 кв.м с указанием на схеме этого участка; акт в произвольной форме на демонтаж бортового камня БР100.20.80 12010 м.п с указанием на схеме этого участка;

- в отношении акта о приемке выполненных работ №7 – не предоставлены исполнительная схема на разработку грунта; исполнительная схема и сертификат соответствия на щебень М800 фракция 20-40 устройства основания под фундамент; паспорт на бетон М100 (класс 7,5);

- в отношении акта о приемке выполненных работ №8 – не предоставлена исполнительная схема на разработку грунта;

- в отношении акта о приемке выполненных работ №9 – не предоставлены исполнительная схема на разработку грунта; документ, подтверждающий перевозку грунта на расстояние до 27 км.

Одновременно ответчик информировал подрядчика, что вопрос об оплате выполненных работ согласно перечисленным актам будет рассмотрен после представления истцом необходимых документов.

Письмом от 11.10.2017 №04/144 общество направило государственному заказчику исполнительную документацию выполненных работ с 26.09.2017 по 09.10.2017 (том дела 1, лист 93).

В акте контрольного обмера выполненных работ от 13.10.2017, оформленного с участием представителей государственного заказчика и подрядчика, отражено, что проверены выполненные истцом работы, в том числе за период с 26.09.2017 по 09.10.2017, при этом не представлена исполнительная документация за означенный период, имеет место несоответствие объемов выполненных работ после контрольных обмеров (том дела 1, листы 150-151).

В письме от 18.10.2017 №4692 учреждение проинформировало общество о том, что техническим надзором 10.10.2017 осуществлен выезд для проверки объемов выполненных работ, а также о направлении акта контрольного обмера выполненных работ, о нахождении исполнительной документации на рассмотрении (том дела 1, лист 90).

В соответствии с письмом истца от 31.10.2017 №04/149 государственный заказчик не произвел приемку выполненных подрядчиком работ, для подписания акта приема-передачи строительной площадки необходимо составление приложения к нему (том дела 1, лист 97). В этом приложении будут отражены выполненные работ, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), иное, по мнению истца, означало передачу объекта в первоначальном виде без проведенных работ, что не соответствует действительности. Одновременно общество просило учреждение незамедлительно принять меры по подписанию документов, направленных письмом от 09.10.2017 №04/140 для составления акта приемки-передачи строительной площадки и приложения к нему. 

Письмом от 03.11.2017 №4985/1 государственный заказчик уведомил истца, что направленные организацией сопроводительным письмом от 09.10.2017 №04/140 акты выполненных работ рассмотрены, к ним имеются замечания, исчерпывающий перечень которых содержится в письме от 11.10.2017 №4545, о которых подрядчик повторно был уведомлен письмом от 18.10.2017 №4692 (том дела 1, лист 145). В связи с этим ответчик вновь просил общество в кратчайшие сроки устранить замечания. 

Ссылаясь на то, что учреждение необоснованно отказалось от приемки спорных работ, отсутствуют подтверждение незамедлительных действий заказчика по приемке работ, требование в мотивированном отказе от приемки работ, содержащееся в письме от 11.10.2017 №4545, о предоставлении документов для приемки выполненных работ, не предусмотренных контрактом, направлено на злоупотребление правом, ООО «Рабочий-1» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, учреждение рассмотрело полученные от истца документы, в том числе акты о приемке выполненных работах (форма №КС-2) от 10.10.2017 №6, 7, 8, 9, отказав в принятии этих работ, о чем уведомило подрядчика письмом от 11.10.12017 №4545.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт последовательного совершения государственным заказчиком действий в рамках процедуры рассмотрения и принятия предъявленных подрядчиком работ, регламентированной разделом 8 контракта. 

Исходя из пояснений представителей общества, высказанных в судебном заседании 10.04.2018, целью подачи настоящего иска является подтверждение выполнения им работ в полном объеме согласно спорным актам и отсутствия у ответчика оснований для отказа в их принятии. Тем самым, истец, по сути, оспаривает обоснованность отказа учреждения от принятия соответствующих работ. 

Между тем, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 ГК РФ механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы. Положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика совершить действия по приемке выполненных работ посредством подписания актов приемки выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа ответчика от приемки спорных работ подлежит рассмотрению с иском о взыскании стоимости таких работ. Мотивы же означенного отказа не являются предметом настоящего спора, суд не вправе давать им оценку в рамках рассматриваемого дела.

Необходимо учитывать и то, что статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 №5033/98, от 03.12.2002 №3782/97). При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Решение суда по заявленному истцом требованию не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

При таком положении требования общества судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова