Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-15543/2022  Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Косогорский  металлургический завод» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>) о взыскании 68 895,23 руб., при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2 по доверенности № 85 от 22.12.2022, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании; в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее также – АО  «КМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее также  – ООО «Тулжилхоз», ответчик) 68 895,23 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания.  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.  

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи  158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.  

Обязательной суд явку ответчика не признавал. Позиция ответчика суду известна согласно отзыву на исковое заявление. 

Таким образом, процессуальные права ответчика на судебную защиту при  рассмотрении настоящего дела не нарушены.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом и у него  имеется возможность направить в судебное заседание иного представителя.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что ПАО «КМЗ» является ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения (отопления) потребителей Косой  Горы и южной части г. Тулы.  

В перечень объектов, которым предоставляется услуга теплоснабжения, входят  многоквартирные дома: № 15 по ул. М. Горького и № 13 по ул. Пушкина (Схема  теплоснабжения г. Тулы, утв. Постановлением администрации г. Тулы от 15.04.2014  

 № 1083, таблица 1.5.3). 

Управляющей организацией указанных домов является ООО «Тулжилхоз», о чем есть  информация на сайте ООО «Тулжилхоз». Обязанностью Управляющей организации  является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,  в том числе систем отопления.  

В сентябре 2022 г. (с 20 по 29) в доме № 15 по ул. М. Горького отсутствовало  отопление.  

ООО «Тулжилхоз» зафиксировало данный факт Актом от 29.09.2022 г. и обратилось к  ПАО «КМЗ» с заявлением о перерасчете стоимости услуг теплоснабжения,  

предоставленных потребителям указанного дома в сентябре 2022 года (письмо № 682 от  05.10.2022 г.).  

Причиной отсутствия отопления, отраженной в Акте, стала аварийная ситуация -  прорыв на внутридомовом разливе отопления, т.е. произошло длительное нарушение в  работе общедомовой системы отопления.  

ПАО «КМЗ» осуществило перерасчет потребителям стоимости услуг теплоснабжения  в сторону уменьшения стоимости на общую сумму 68 349 руб. 23 коп.  

В соответствии с п. 11 ст. 157.2 ПАО «КМЗ» направило Требование № 17/311 от  24.10.2022 г. в адрес ООО «Тулжилхоз» о возмещении расходов в связи с перерасчетом  стоимости коммунальных услуг (получение требования подтверждается штампом ООО на  документе).  

ООО «Тулжилхоз» с требованием не согласилось и оплату не произвело (письмо  № 737 от 11.11.2022 г.). 

08.12.2021 по инициативе Государственной жилищной инспекции Тульской области  было проведено комиссионное обследование квартиры № 22 дома № 13 по ул. Пушкина на  предмет предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением  качества, зафиксированное Актом от 08.12.2021.  

Письмом № 4418/226 от 14.01.2022 Государственная жилищная инспекция Тульской  области обязала ПАО «КМЗ» произвести перерасчет коммунальной услуги с последующей  компенсацией со стороны ООО «Тулжилхоз» расходов, фактически понесенных вследствие  изменения размера оплаты.  

Согласно Расчету сумма перерасчета составила 546 руб. 

По вопросу компенсации расходов в адрес ООО «Тулжилхоз» было направлено  письмо № 17/7 от 14.02.2022 г. (получение требования подтверждается подписью  представителя на документе), которое осталось без ответа.  

Таким образом, ООО «Тулжилхоз» не исполнило свои обязательства по  компенсированию ПАО «КМЗ» суммы неполученного дохода в размере 68 895,23 руб.  

Поскольку денежные средства не компенсированы, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.  

Порядок предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг  регулируется Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ) и Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).  

Пунктом 11 статьи 157.2 ЖК РФ устанавливается обязательство управляющей  организации в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей компенсировать  

ресурсоснабжающей организации расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей  организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 ЖК (предоставление коммунальных  услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с  нарушением качества), при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей  организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, до границ общей и имущества б многоквартирном домр и границ  внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии сч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Ответчик компенсацию суммы неполученного дохода (сбереженных денежных  средств) в размере 68 895,23 руб. не произвел, доказательств обратного не представил.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 68 895,23 руб. подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсирования расходов не  обоснован. Управляющая организация не отрицает, что авария произошла на  внутридомовом разливе системы отопления. Постоянное поддержание внутридомовой  системы отопления в надлежащем состоянии - зона ответственности управляющей  организации. Со стороны ресурсоснабжающей организации нарушений обязательств по  поставке ресурсов не было, претензий от потребителей не поступало.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 2 756 руб. (п/п № 1946 от 05.12.2022)  относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульской жилищное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Косогорский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 68 895 руб. 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  

2 756 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 4:12:00Кому выдана Фрик Елена Валентиновна