ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01,08.2019                                                                              Дело № А40-23988/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 17 623 281 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, банк) о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника – ФИО3, генерального директора должника ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, а также о взыскании солидарно с указанных лиц убытков в размере 17 623 281 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление банка удовлетворено в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, взыскании с него убытков в размере 17 623 281 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в отказанной части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 требования банка в размере 247 324 324,36 руб. основного долга, 17 763 476,67 руб. процентов за пользование кредитом, 18 299 023,62 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 246 450,82 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины с учетом статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в качестве предметов залога выступают 17 объектов, в том числе, недвижимого имущества, составляющих производственно-складскую базу, расположенные по адресам: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского д. 74 и д. 76.

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что  при проведении осмотра предмета залога 18.05.2017 конкурсным управляющим должника им установлено, что часть заложенного имущества повреждена или отсутствует.

Учитывая изложенное, банк самостоятельно определена стоимость затрат на восстановление утраченного или поврежденного заложенного имущества.

Заявление банка мотивировано тем, что временным управляющим должника ФИО3 и бывшим генеральным директором должника ФИО2 допущена частичная утрата имущества должника, являющегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по заключенным с банком кредитным договорам, в то время как обязанностью данных лиц являлось обеспечение его сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков с временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае временный управляющий в силу статьи 64 Закона о банкротстве не несет ответственность за сохранность имущества должника.

Так, временному управляющему должника не передавались материальные ценности должника, в то время, как в процедуре временного управления за сохранность имущества должника ответственнен руководитель должника, что, по мнению суда, исключает наличия вины временного управляющего должника ФИО3 за причинение убытков в виде утраты имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника.

В свою очередь, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, отметил суд, материалами дела подтверждается факт утраты и порчи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед банком, в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, доводы банка не опровергнуты ФИО2, размер задолженности определен на основании допустимого и относимого доказательства – отчета № 424/А-12, то выводы суда о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере правомерны.

По смыслу гражданского законодательства, добросовестность и разумность действий руководителя хозяйственного общества предполагается.

Однако, как указал суд первой инстанции, в данном случае факт утраты имущества подтвержден документально и ФИО2 не приведено доказательств утраты спорного имущества по вине иных лиц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-23988/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова