Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5219/2017

г. Липецк

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 04.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», Липецкая область, г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк, 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №732 от 02.05.2017, предусмотренном              ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №732 от 02.05.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.2-5).

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.60-61). При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

02.06.2017, то есть в установленный судом срок, от Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (л.д.62-63, 66-116).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 04.07.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения – отказать ООО «УК «Спутник» полностью в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №732 от 02.05.2017 (л.д.117).

Резолютивная часть решения от 04.07.2017 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 05.07.2017 в 22:31:19 МСК, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.07.2017, то есть в установленный законом срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.119, 120).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 26.01.2016 в Управление Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступили материалы проверки по обращению собственника помещения в многоквартирном доме №27 по ул.Неделина, г.Липецк, в ходе которой выявлены факты нарушения прав потребителей в результате действий управляющей организации ООО «УК «Спутник» в связи с необоснованным повышением в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества в доме без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома с 01.08.2016 – с 15,41 руб. за 1 кв.м до 16,68 руб. за 1 кв.м, (л.д.66, 67-81).

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

С учетом материалов проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области и выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол №603 от 06.04.2017 о совершении ООО «УК «Спутник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (далее – протокол №603 от 06.04.2017; л.д.82-89, 90-91). 

На основании протокола №603 от 06.04.2017 и материалов проверки органа государственного жилищного надзора руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО1 с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №732 от 02.05.2017, о привлечении ООО «УК «Спутник» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (далее – постановление №732 от 02.05.2017, л.д.96-98, 99-100, 101).

ООО «УК «Спутник», считая постановление №732 от 02.05.2017 незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности (л.д.82-83, 84, 87-89, 90-91, 92-95, 96, 97, 98, 99-100. 101). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном            ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Указание в диспозиции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (подп.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Подпунктом 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании протокола от 31.03.2015 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №27 по ул.Неделина, г.Липецк, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УК «Спутник» было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Спутник», а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,41 руб. за 1 кв.м (л.д.74-76).

Доказательств принятия общим собранием указанного многоквартирного дома иных решений относительно размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества суду не представлено. Обстоятельства, связанные с утверждением платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,41 руб. за 1 кв.м на основании протокола от 31.03.2015 обществом не оспорены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был повышен обществом в одностороннем порядке без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома с 01.08.2016 – с 15,41 руб. за              1 кв.м до 16,68 руб. за 1 кв.м, и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату (л.д.76, 80, 82).

Из доводов общества следует, что основанием для увеличения тарифа – платы за содержание и ремонт общего имущества послужило существенное изменение стоимости работ и услуг, сторонних организаций, инфляция (л.д.82-83).

Арбитражный суд считает указанные обществом причины увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке незаконными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, также закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбраны: непосредственное управление или управление управляющей организацией, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания только в том случае, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в ч.7 ст.156 ЖК РФ вопрос об установлении или изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома №27 по ул.Неделина, г.Липецк мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не ООО «УК «Спутник» в одностороннем порядке.

Порядок установления и изменения цены (тарифа) в виде платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

При этом в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В Определении от 19.11.2015 №2563-О Конституционный Суда РФ указал, что ч.4 ст.158 ЖК РФ, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Законом установлен механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если такой вопрос в установленном порядке не решен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме фактически не определен на соответствующий период, но не менее чем на один год.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.158, ч.7 ст.156 ЖК РФ указанные обществом обстоятельства могли являться исключительно основаниями для внесения ООО «УК «Спутник» предложения об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях утверждения конкретного нового размера платы на общем собрании собственников помещений в таком доме, но не основаниями для увеличения размера платы в одностороннем порядке 

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Арбитражный суд считает, что положения ч.4 ст.158, ч.7 ст.156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО «УК «Спутник» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №27 по ул.Неделина, г.Липецк в одностороннем порядке без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

 

Факт нарушения ООО «УК «Спутник» императивных требований                       ч.7 ст.156 ЖК РФ, что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, а именно: актом проверки №538 от 19.01.2017 (л.д.71); протоколом общего собрания от 31.03.2015 (л.д.74-75, 76); счетами на оплату (л.д.80, 81); возражениями общества от 18.04.2017 (л.д.82-83); протоколом об административном правонарушении №603 от 06.04.2017 (л.д.90-91), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ООО «УК «Спутник» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся единообразной судебной практике (см. определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 №304-КГ16-8003; постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 №306-АД15-19291; постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 №306-АД15-4115; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 №Ф10-3958/2016 по делу №А08-246/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 №Ф10-3208/2016 по делу №А14-4240/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А36-13080/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу №А14-8251/2016).

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований. 

В рассматриваемом деле ООО «УК «Спутник» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению императивных требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «УК «Спутник» является виновным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «УК «Спутник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом императивных требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению этих требований и прав потребителей - граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного               ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у арбитражного суда не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения обществу иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены обществом при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Из постановления №732 от 02.05.2017 следует, что ООО «УК «Спутник» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ на основании постановления №381 от 23.03.2017.

При этом, исходя из сведений, размещенных в общем доступе на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-3470/2017 (мотивированное решение от 03.07.2017) постановление Управления Роспотребнадзора №381 от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что ранее ООО «УК «Спутник» также неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного административного правонарушения (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 (мотивированное от 03.07.2017) по делу №А36-3033/2017 – постановление Управления Роспотребнадзора №337 от 14.03.2017; решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу №А36-8540/2016, вступившее в законную силу 13.12.2016, – постановление Управления Роспотребнадзора №1310 от 23.08.2016).

Постановление №732 от 02.05.2017 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а также посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома (постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2014 №71-АД14-5).

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №732 от 02.05.2017 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «УК «Спутник» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №732 от 02.05.2017, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов