АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А05-4636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А05-4636/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича, ОГРНИП 304290119500056 (далее - Предприниматель), 27 989 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что Предприниматель, в нарушение норм действующего законодательства, самовольно произвел переустройство, переоборудование помещения многоквартирного дома, связанное с отключением помещения от централизованной системы отопления и оборудованием электрическими автономными источниками тепла. 

Компания считает, что переход на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии является переустройством, для проведения которого необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов, а в случае его отсутствия, оно не порождает правовых последствий для третьих лиц в виде освобождения собственника, допустившего указанные самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения и изменения порядка начисления платы за отопление.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения общей площадью 150,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 11 (1 этаж: №№ 36 - 42; антресольный этаж: №№ 1 - 2).

Компания поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по названному адресу.

По утверждению Компании, она в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 поставила в помещения ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставила для оплаты счета-фактуры на общую сумму 28 119 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не исполнил, не удовлетворил претензию от 28.02.2017, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии по формуле 3 приложения № 2 к Правилам, согласно которой расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном помещении горячее водоснабжение отсутствует (нет врезок, подводок, точек водоразбора); помещения находятся в пристройке к жилому дому Воскресенская, д. 11 и отапливаются полностью от электрических радиаторов; помещений, находящихся в проекции жилого дома, нет.

Согласно акту осмотра теплового узла от 21.08.2017, подписанному сторонами, объект Предпринимателя не был ранее подключен к теплоснабжению (отоплению и ГВС) (т.д. 1, л.163).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащее Предпринимателю помещение не потребляло тепловую энергию, в связи с чем требования Компании являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о подключении спорного помещения к централизованной системе теплоснабжения на копию технического паспорта правомерно отклонена судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию в 1999 году (т.д. 1, л. 66, 85).

Из представленного Компанией технического паспорта от 04.03.2009, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (Архангельский филиал) на здание по ул. Воскресенская, д. 11, следует, что здание состоит из трех основных строений, различных годов постройки, а именно: А - 1980, А1 - 1983, А2 - 1999.

В составе указанного технического паспорта представлены сведения по основным строениям А и А1. Сведения по основному строению А2 1999 года постройки, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, в техническом паспорте отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правильно указали на то, что Компанией не доказано наличие в спорных нежилых помещениях теплопотребляющих установок, а также факта самовольного демонтажа системы отопления в этих помещениях. Стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, Предпринимателем оплачена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А05-4636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская