АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-14590/2021

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А65-14590/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Тимер банк» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тимер банк» (далее – банк) судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы банка на действия финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат отнесению на банк, поскольку требование удовлетворено арбитражным управляющим добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом заявленные расходы за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, с учетом того, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление банка:

– об истребовании у финансового управляющего ФИО1 выписок, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани» за весь период банкротства должника ФИО2, по счету получателя (основной) № 40817810421000031714, счету получателя (задатковый) № 40817810721000031715, счету получателя (залоговый) № 40817810021000031716; 

– о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неперечислении денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору; в непроведении торгов по реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; непредставлении отчетов о проведении процедуры реализации имущества, распределении денежных средств;

– об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 в истребовании документов у финансового управляющего отказано. В признании незаконными действий финансового управляющего отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 отказано.

Судебный акт не обжалован в суде вышестоящей инстанции и вступил в законную силу 25.08.2023.

01 июля 2023 года между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику при рассмотрении жалоб, принятых к производству в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФИО2

Согласно акту от 06.10.2023, подписанному сторонами договора, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

– изучение жалобы и доказательств (документов), представленных в суд;

– изучение представленных заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений, размещенных и представленных в открытых источниках информации;

– подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств;

– участие в судебном заседании 03.08.2023.

Платежным поручением от 11.10.2023 № 181 арбитражным управляющим оплачено 25 000 рублей. 

Указывая на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов.

Возражая против заявленного размера расходов, банк указывал на то, что требование удовлетворено арбитражным управляющим добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом заявленные расходы за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, с учетом того, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; в случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании (03.08.2023), представил отзыв на заявление.

При расчете размера оказанных юридических услуг суды приняли во внимание сведения, содержащиеся на сайте Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://juristfind.ru/advocate/16/), согласно которому средняя стоимость оказания юридических услуг за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании составляет 7000 рублей, за составление отзыва на жалобу – 5000 рублей.

Отклоняя доводы банка, апелляционный суд отметил, что в определении от 10.08.2023 суд не установил наличия правовых оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, а также в несвоевременном распределении денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору и не проведении торгов по реализации залогового имущества.

Апелляционный суд учел, что из названного судебного акта следует, что нераспределение денежных средств от реализации предмета залога было обусловлено наличием запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества, принятого судебным приставом-исполнителем. После отмены запрета заключен договор с победителем торгов (22.06.2023), поступившие денежные средства направлены залоговому кредитору (05.07.2023).

В связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах распределение денежных средств позднее даты обращения банка с жалобой не свидетельствует о том, что в признании незаконным бездействия финансового управляющего отказано вследствие добровольного удовлетворения требований банка в ходе судебного разбирательства, как это изложено в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что в признании незаконным бездействия финансового управляющего отказано вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований после обращения банка с жалобой, суды с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также принципов разумности и соразмерности пришли к обоснованному выводу о взыскании с банка судебных расходов в размере 12 000 рублей, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО1 в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А65-14590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева