АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–6933/2019                  резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-36», г. Бийск, к ассоциации региональному отраслевому объединению работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», г. Барнаул,  о признании незаконным распоряжения от 08.04.2019 №04-06-12, об обязании ответчика произвести перераспределение компенсационного фонда ООО «СУ-36» в следующем порядке:

- компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб.

-  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 1 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ассоциации региональному отраслевому объединению работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (далее – ответчик. Ассоциация)   о признании незаконным распоряжения от 08.04.2019 №04-06-12, об обязании ответчика произвести перераспределение компенсационного фонда ООО «СУ-36» в следующем порядке:

- компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб.

-  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 1 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является членом Ассоциации, перечислил 2 000 000 руб. в счет взносов в компенсационный фонд. В 2017 году Ассоциацией принято решение о распределении данных денежных средств следующим образом:

- компенсационный фонд возмещения вреда 200 000 руб.

-  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 1 800 000 руб.

Однако, как следует из письма Ассоциации от 11 апреля 2019 года № 106, по итогам проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки Ассоциации вынесено предписание от 26.02.2019 N 09-01-07/1684-П об устранении нарушений в части отсутствия сведений в Едином реестре членов  саморегулируемых организаций и в реестре членов Ассоциации на официальном сайте Ассоциации о размере взноса: в компенсационный фонд возмещения вреда ООО "СУ-36 СМТ-122" (ИНН 

<

***>) - 1 000 000 руб. Данная сумма была зачтена в компенсационный фонд  ООО «СУ-36» на основании обращения истца от 04.04.2017 № 6 о реорганизации в форме присоединения ООО «СУ-36 СМТ-122» к ООО «СУ-36». Во исполнение указанного предписания распоряжением  Ассоциации № 04-06-12 от 08.04.2018 средства компенсационных фондов ООО «СУ-36» и ООО «СУ-36 СМТ-122» приведены в первоначальное положение, т.е. 

ООО «СУ-36 СМТ-122»:

- компенсационный фонд возмещения вреда – 1 000 000 руб.

ООО «СУ-36»

- компенсационный фонд возмещения вреда – 800 000 руб.

-  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 200 000 руб. (л.д. 12). 

Несогласие с данным распоряжением Ассоциации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что его действия были обусловлены предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) от 26.02.2019 N 09-01-07/1684-П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-174304/19, по этому же вопросу ООО "СУ-36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) от 26.02.2019 N 09-01-07/1684-П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Решением суда от 10.10.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд указал, что по итогам проведенной внеплановой документарной проверки по исполнению требований законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций, Ростехнадзором в отношении АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители"  вынесено предписание от 26.02.2019 N 09-01-07/1684-П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Данное предписание в части пункта 4 (отсутствие сведений в Едином реестре членов саморегулируемых организаций и в реестре членов Ассоциации на официальном сайте Ассоциации о размере взноса: в компенсационный фонд возмещения вреда ООО "СУ-36 СМТ-122" (ИНН 

<

***>) - 1 000 000 руб.) послужило основанием для обращения ООО "СУ-36" в арбитражный суд.

В постановлении суда указано следующее.  

Согласно оспариваемому пункту 4 предписания в Едином реестре членов саморегулируемых организаций и в реестре членов Ассоциации на официальном сайте Ассоциации отсутствуют сведения о размере взноса: 1) в компенсационный фонд возмещения вреда: ООО "СУ-36 СМТ 122" (ИНН 

<

***>) - 1 000 000 руб.; АО "Корбалихинский рудник" (ИНН 

<

***>) - 100 000 руб.; 2) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств: АО "Корбалихинский рудник" (ИНН 

<

***>) - 200 000 руб. При этом в Едином реестре членов саморегулируемых организаций и в реестре членов Ассоциации на официальном сайте Ассоциации в основаниях исключения ООО "СУ-36 СМТ 122" (ИНН 

<

***>) и АО "Корбалихинский рудник" (ИНН 

<

***>) указано - добровольный выход из состава членов.

На основании ч. 5 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

По состоянию на 13.04.2017 в Едином реестре членов было указано, что ООО "СУ-36 СМТ 122" (ИНН 

<

***>) исключено из состава членов 12.04.2017 в связи с добровольным выходом на основании заявления N 59 от 12.04.2017, размер взноса в компенсационный фонд составлял 1 000 000 руб.

Таким образом, означенные требования пункта 4 предписания являются законными, поскольку при добровольном выходе самостоятельного юридического лица, которое являлось членом СРО - ООО "СУ-36 СМТ 122", взнос в компенсационный фонд не возвращается и, следовательно, не может быть перечислен ООО "СУ-36" на основании того, что данная организация была реорганизована, как указанно в заявлении заявителя Общества, в форме присоединения к ООО "СУ-36".

При этом по смыслу статей ГрК РФ взносы в компенсационный фонд носят целевой характер и имеют закрытый перечень оснований для перечисления средств компенсационных фондов кредитной организацией со специального счета в соответствии с ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пункта 4 предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании предписания Ростехнадзора от 26.02.2019 N 09-01-07/1684-П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в части пункта 4.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена необоснованность утверждений истца, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

         Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич