Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72134/23

05 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарём с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Платон", 7716946779 к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Третьи лица, участвующие в деле: АО "СОГАЗ" водитель ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: повторно не явился, ранее извещался.

от ответчика: представитель по доверенности № ОД - 1203от 16.11.2023г ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

АО "СОГАЗ"  не явился, корреспонденция получена 11.05.2024 г., отзыва не поступило.

водитель ФИО1 не явился, извещен путем вручения определения 05.06.2024 (расписался на определении суда, приобщено) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платон" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОСТРАНСАВТО" с иском  о взыскании  денежных средств в размере 31 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимости экспертизы в размере 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил документальные доказательства с приложением извещения водителя, копию трудового договора.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражения на исковое заявление поддержал.

От истца с учетом представленных ответчиком документов, уточнения процессуального положений сторон по АО «СОГАЗ» в дело не поступило.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие истца,   третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.03.2023г. в 08:41, по адресу: г. Москва, МКАД 14-й км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки ЛИАЗ, per. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автотранспортного средства марки CHERY TIGG07 PRO, per. знак ВУ52399, принадлежащего ООО «ПЛАТОН» (СТС № 99 46 003702 от 22.09.2022г.).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810277236400407996 от 26.03.2023г. следует, что ФИО1, управляя автотранспортным средством марки ЛИАЗ, per. знак 

<

***>, совершил нарушение п.9.10. ГДД РФ, в результате чего произошло ДТП Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, на основании чего истец обратился в страховую компанию.

После рассмотрения страхового случая ООО Страховая компания «Гелиос» перевел истцу сумму ущерба в размере 77 900,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЛАТОН» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку размер страхового возмещения не покрывал стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGG07 PRO, peг. знак ВУ52399, после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.03.2023г. составляет: 109200,00 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (77900,00 руб.) и фактическим размером ущерба (109200,00руб.) составляет: 31300,00 руб.

Расчет: 109 200 руб. 00 коп. (фактическим размером ущерба) – 77 900 руб. 00 кон. (страховым возмещение,») = 31300 руб. 00 коп. (Разница).

Кроме того, ООО «ПЛАТОН» понесло дополнительный расход за услуги автотехнической экспертизы в размере 1500,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая предложение о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, с указанием реквизитов истца и контактные данные представителя истца с приложением копии экспертного заключения.

Оставление ответчиком претензии, полученной 10.07.2023г., без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, возражения АО "МОСТРАНСАВТО" признает обоснованными в силу следующего.

Как следует из Постановления по делу об административном нарушении от 26.03.2023 следует, что 26.03.2023 в 08 часов 41 минута по адресу: г. Москва, МКАД 14й км внешняя сторона, имело место ДТП - столкновение автобуса марки «ЛиАЗ 529265-03» гос. per. знак 

<

***> (ОСАГО: ААВ 3025014012, АО «СОГАЗ»), принадлежащего на праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и переданного АО «МОСТРАНСАВТО» по Договору безвозмездного пользования имуществом от 31.08.2020 № 23СИ-142, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем марки «Чери», гос. per. знак В 523 99, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ПЛАТОН», в результате которого автомобилю марки «Чери» причинены видимые повреждения: крышка багажника, фонарь задний средний.

Ответчик пояснил, что гражданская ответственность АО "МОСТРАНСАВТО" при использовании  транспортного средства «ЛиАЗ 529265-03» гос. per. знак 

<

***>, в момент указанного происшествия, была застрахована в страховой копании АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования, страховой полис серии ААВ 3025014012.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ПЛАТОН» основаны на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери» с учетом износа, и представленное в материалы дела истцом экспертное заключение содержит стоимость ремонта автомобиля марки «Чери», гос. peг. знак ВУ 523 99 с учетом износа, составляющую 109 200 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что сумма вреда, причиненного в пределах страховой суммы 400 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года истцу было предложено при необходимости уточнить процессуальное положение сторон.

Однако ходатайства в соответствии со ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика в материалы дела истцом не представлено, суду свое согласие на замену ненадлежащего ответчика по делу либо отказ от дачи такого согласия истец не представил.

С учетом того, что истцом о замене ответчика не заявлено, согласия на замену ответчика суду не представлено, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко